Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2168/2023[88-3417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 880 341 рубль, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате слуг представителя в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 602 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО3), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства, которым он управлял, на день происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 880 341 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 602 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г. об исправлении описки, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 898 954 рублей 49 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 285 рублей 54 копейки.

В кассационных жалобах представителя ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец. ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца за счет обоих ответчиков в солидарном порядке по существу спора и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в части, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил за счет собственника транспортного средства ФИО3 по существу спора и производные требования о взыскании судебных расходов в части, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Принимая решение в части возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, назначил по делу экспертное исследование, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в дорожном происшествии, определилразмер ущерба на сумму "данные изъяты", вместе с тем возложил гражданско-правовую ответственность на владельца транспортного средства ФИО3, указав на то, что он не представил убедительных и достаточных доказательств о законной передачи транспортного средства другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств о причинении такого вреда.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и доводы ФИО3 о том, что на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем транспортного средства, передал его по договору купли-продажи вместе с документами ФИО2, который последний предъявлял при составлении протокола об административном правонарушении "данные изъяты").

К делу приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, полис страхования ФИО3 транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование", срок действия которого на день происшествия истек, вместе с тем в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится только ФИО2, кроме того, имеется оценка данным документам, приведенным в решении суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции своей оценки этим документам и выводам суда первой инстанции в этой части не привел, их не исследовал.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная