Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2230/2023[88-3569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р. Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО1 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, возражения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" N.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ГПК "Авиатор", N; между комитетом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес" N, площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования "под металлический гараж" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на данном земельном участке расположен металлический гараж, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Заключенным договором аренды не предусмотрено нахождение на земельном участке объекта капитального строительства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях представителя ФИО1 - ФИО6, указано на отсутствие доводов для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N ЭЗ 170/2022 от 29.06.2022, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект, тогда как в рассматриваемом случае, правопритязания на спорный объект недвижимости у истца отсутствуют, что истцом и не оспаривается. Спорный гараж принадлежит ответчику на праве собственности, установлен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГСК "Авиатор".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи