Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2248/2023[88-3550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гереева Камиля Абдулабековича к Мамаевой Айханым Амирарслановне, Мамаевой Айбатханум Амирарслановне, Мамаевой Айбике Амирарслановне об установлении факта принятия наследства, расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, обязании не препятствовать в пользовании наследственным имуществом, по кассационной жалобе Гереева Камиля Абдулабековича на решение Буйнакского районного суда от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2020 г. Гереев К.А. обратился в суд с иском к Гаджиевой Айханым Амирарслановне, Чупуровой Айбатханум Амирарслановне, Мамаевой Айбике Амирарслановне об установлении факта принятия наследства - жилого дома, расположенного по адресу: с. Буглен Буйнакского района; расторжении договора купли-продажи квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Буйнакск, ул. И.Газимагомеда, дом N 33, и восстановлении права собственности на указанную квартиру; обязании не препятствовать в пользовании наследственным имуществом.

Обращаясь в суд, Гереев К.А. указал, что после смерти Гереева Абдулабека Татамовича, умершего в 2011 году, и Мамаевой Ажам Амирарслановны, умершей 6 февраля 2020 г, открылось наследство, состоящее из квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Буйнакск, ул. И.Газимагомеда, дом N 33; квартиры N 56, находящейся по адресу: г. Буйнакск, ул. Дахадаева, дом N 60; жилого дома, расположенного по адресу: с. Буглен Буйнакского района. Истец проживает в доме, который остался после смерти родителей. Квартиру N 17, расположенную по адресу: г. Буйнакск, ул. И. Газимагомеда, дом N 33, незаконно переоформила на свое имя сестра матери Чупурова А.А.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2023 г, иск удовлетворен частично: установлен факт принятия Гереевым К.А. наследства после смерти Мамаевой А.А. в виде указанного жилого дома; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в названной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами исходя из доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мамаева Ажам Амирарслановна, 25 июля 1956 г. рождения, умерла 06 февраля 2020 г.

После ее смерти открылось наследство, состоявшее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома в с. Буглен Буйнакского района РД, ул. Шихсаидовых, 29, а также квартиры N 17, лощадью 85, 9 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000033:842, расположенной по адресу: РД, г. Буйнакск, ул. Имама Газимагомеда, д. 33.

Наследником первой очереди Мамаевой А.А. является ее приемный сын Герееев Камиль Абдулабекович, который на момент открытия наследств и впоследствии проживал в спорном домовладении, нес бремя его содержания.

20 июля 2020 г. Гареев К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

25 августа 2020 г. Гарееву К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2020 г. Гереев КА. произвел отчуждение спорной квартиры Чупуровой А.А. за цену 830 000 руб, которые в соответствии с п. 4.2 договора переданы покупателем продавцу до подписания.

В соответствии с п. 15 договора, указанный договор в силу ст. 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу квартиры Чупуровой А.А. без каких-либо актов и дополнительных документов.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 432, 434, 450, 453, 486, 549, 550, 555, 1112, 1102, 1103, 1104, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорное наследственное имущество было фактически принято Гареевым К.А, поэтому его требование об установлении факта принятия домовладения подлежит удовлетворению; обстоятельства заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи, в том числе передаче денежных средств, подтверждены объяснениями ответчика Чупуровой А.А, материалами доследственной проверки, показаниями допрошенных свидетелей Алиевой Г.Г, Бектемировой А.М, нотариуса Альбируевой Г.Ш, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных постановлений в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что 5 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с оказанным на него воздействием со стороны ответчика и его безденежностью.

Вместе с тем в исковом заявлении не указаны и в ходе рассмотрения дела судами при исследовании представленных доказательств не установлены обстоятельства оказания на истца какого-либо незаконного воздействия со стороны ответчиков, то есть наличия порока его воли, либо отчуждения спорной квартиры на условиях последующей оплаты её цены.

Вопреки доводам кассатора данные обстоятельства не подтверждают представленная диктофонная запись и объяснение Чупуровой А.А. от 27 ноября 2020 г, в котором она сообщила, что в спорной квартире проживает со своей семьей около 20 лет. При жизни ее сестра Мамаева А.А. передала эту квартиру ей, но договор дарения они оформить не успели. После смерти сестры она и Гареев К.А. оформили отчуждение квартиры путем подписания нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обстоятельства существенного нарушения условий договора обоснованно не установлены, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для его расторжения являются правомерным.

В кассационных жалобах не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.