Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2291/2023[88-3567/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Марковина Юрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракл группа", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" о признании несоответствующему закону и недействительным разрешения на строительство, признании возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Миракл группа", Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" и представителя Управления архитектуры и градостроительства "адрес" - ФИО2, действующего на основании доверенности на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Миракл группа", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД " "адрес"" о признании несоответствующим закону и недействительным разрешения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1 этаже на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; признании возведенного капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Миракл" и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", а также проводить какие-либо регистрационные действия ТУ Росреестра по "адрес" в отношении указанного земельного участка и объекта капитального строительства, ссылаясь на возможность возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшего строительства объекта капитального строительства и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворено частично. Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции в части отказа в применении мер по обеспечению иска в виде запрета вести строительные работы отменено, в отмененной части вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета вести строительные работы удовлетворено.

В целях обеспечения иска запрещено ООО "Миракл Группа" и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ООО "Миракл группа" просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку разумности и обоснованности требованиям истца о применении обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" и дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права и неверного установления обстоятельств дела.

В кассационной жалобе представителя Управления архитектуры и градостроительства "адрес" - ФИО2, действующего на основании доверенности ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В возражениях ФИО1 указано на несогласие с доводами кассационных жалоб. Полагает, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление ФИО1 к ООО "Миракл группа", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД " "адрес"" о признании несоответствующему закону и недействительным разрешения на строительство, признании возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.

Поводом для обращения ФИО1 в суд явилось то обстоятельство, что ответчиком ведется строительство дома в плотную к жилому пятиэтажному дому N а по "адрес", в нарушение требований закона. Одним из участников собственности является и сам истец.

При обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска указал, что в результате дальнейшего строительства объекта капитального строительства, могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые создадут угрозу жизни и здоровья населения, в связи с этим просил до начала судебного разбирательства принять меры по обеспечению иска.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Указав, что отказ в применении мер по обеспечению иска в части запрета вести строительные работы является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции, поскольку данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, являющемся предметом спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в случае продолжения строительства спорного объекта затруднение каким-либо образом исполнения принятого по существу спора решения.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку находит их правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел.

Материалы представленного гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

Между тем, приостановление строительства, в случае отказа в удовлетворении иска в последующем, может повлечь существенные убытки застройщика, а также нарушить права и законные интересы граждан, расселяемых из ветхого жилья, и проживающих до окончания строительства спорного дома, во временно предоставленных жилых помещениях, нарушить права Администрации ГОсВД "город Махачкала", участвующей в строительстве спорного дома в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала".

Поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова