Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2309/2023[88-3415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Групп" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Групп" в лице генерального директора ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца, его представителя ФИО6 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Групп" (далее - ООО "СБМ-Групп") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 75 000 рублей, разницы в цене товара в размере 77 000 рублей, стоимости монтажа в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 152 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штрафа за отказ в досудебном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика станцию очистки "Юнилос Астра-5 стандарт", серийный N, специалистами продавца станция была установлена в месте использования. Согласно гарантийной сервисной книжке, срок гарантии на оборудование установлен "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации станции в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность: из-за деформации перегородки корпуса станции между приемной камерой и иловым стабилизатором лопнула стенка между камерами оборудования, произошла разгерметизация камер, жидкость перетекает из одной камеры в другу, в зависимости от уровня. Сотрудники ответчика пояснили, что имеет место ошибка при проектировании, однако заменить оборудование отказались. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СБМ-Групп" в его пользу взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 75 000 рублей, разница в цене товара в размере 77 000 рублей, стоимость монтажа в размере 26 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 152 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 91 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СБМ-Групп" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 906 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СБМ-Групп" в лице генерального директора ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворения требования истца за счет названного им ответчика ООО "СБМ-Групп", исходили из того, что в предъявленной гарантийной сервисной книжке указано, что ООО "СБМ-Групп" является производителем станции очистки.

Между тем с судебными актами согласится нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в исковом заявлении ссылался на то, что ООО "СБМ-Групп" является продавцом и производителем вышедшего из строя оборудования, при этом он не предъявил платежных документов на оборудование (чек о покупке, накладная и т.п.).

Из гарантийной сервисной книжки усматривается, что проставлена печать и информация о производителе - ООО "СБМ-Групп" "адрес", обозначено об обслуживании прибора, в том числе дилерским центром, который обязан иметь соответствующий сертификат, вместе с тем в сведениях о продаже и вводе оборудования в эксплуатацию указаны данные об ООО Финансовая Группа "Успех" ("данные изъяты"

Также в представленном стороной истца сертификате соответствия оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем станции очистки указано ООО "ВолгаЭкоПласт", данный сертификат выдан ООО "СБМ Групп" вместе с таможенной декларацией о соответствии и заключением о положительных результатах лабораторных исследований ("данные изъяты"

К материалам дела приобщен ответ ООО "ВолгаЭкоПласт" с подтверждением факта, что общество является производителем спорного оборудования "данные изъяты"

Из экспертного заключения усматривается, что в отношении станции очистки имеется технический паспорт, который приложен к иску, однако сведений об изготовителе, продавце не содержит, в нем имеется отсылка на сервисную книжку ("данные изъяты"

Истец указывал на то, что при приобретении прибора он руководствовался сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ООО "СБМ-групп" "данные изъяты"

Ответчик в суде отрицал, что является изготовителем или продавцом оборудования, утверждал, что монтаж не производился, деятельностью по установке такого оборудования общество не занимается.

Между тем суды указанные обстоятельства не исследовали, платежные и технические документы на оборудование не исследовали, тем самым, не установили, кто является продавцом товара, у какой организации-изготовителя заказывал товар, кто является изготовителем оборудования, какие действия в отношении этого оборудования производило ООО "СБМ- Групп", чьи печать и данные внесены в сервисную книжку, какая именно организация осуществляла монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная