Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2359/2023[88-4809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" к Гусовой Ирине Гагудзовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2021 г. Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гусовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N3803-13-1409-15 от 03 июня 2015 г. по состоянию на 01 февраля 2018 г. в общем размере 238 943, 26 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июля 2021 г. иск удовлетворен частично: в пользу Банка с Гусовой И.Г. взыскана задолженность в размере 197 254, 17 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5589 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 декабря 2022 г. решение изменено: в пользу Банка с Гусовой И.Г. взыскана задолженность в размере 198 159, 49 руб, из которых: 115 817, 80 руб. - основной долг, 78 436, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 905, 32 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения в полном удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гусовой И.Г. 03 июня 2015 г. заключен кредитный договор N 3803-13-1409-15, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок по 02 июня 2017 г. под 28, 50% годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Гусовой И.Г. выполнил в полном объеме, заемщике нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

14 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 26 Советского судебного района г Владикавказа РСО-Алания по заявлению Банка вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями определением от 03 августа 2020 г. отменен.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору N 3803-13-1409-15 от 03 июня 2015 г, в связи с чем в пользу Банка подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам, а также по неустойке, которая в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 3000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 327.1 ГПК РФ, пункта 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка за период с 02 ноября 2015 г. по 02 июня 2017 г. подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России до 3 905, 32 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на неправильном толковании закона, повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15 июля 2021 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.