Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2387/2023[88-4699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейрановой Марии Джамалиевны, Шейрановой Ольги Одисеевны к ООО "Зубастик" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Зубастик" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Шейрановой О.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шейранова М.Д. и Шейранова О.О. обратились в суд с иском к ООО "Зубастик" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просили расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг N 6/11/19 (договор лечения) от 06 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Зубастик" и законным представителем несовершеннолетнего пациента Шейрановой М.Д. - Шейрановой О.О.; взыскать с ООО "Зубастик" в пользу Шейрановой О.О. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг N 36/11/19 (договор лечения) от 06 ноября 2019 года, заключенному между ООО "Зубастик" и законным представителем несовершеннолетнего пациента Шейрановой М.Д. - Шейрановой О.О. в размере 48 550, 00 руб.; убытки в размере 53 870, 00 руб. - оплата согласно актов выполненных работ, а так же затраты на подготовку экспертного заключения по итогам лечения в ООО "Зубастик" - 33 000, 00 руб, затраты на услуги адвоката за подготовку досудебных претензионных документов - 10 000, 00 руб, затраты на поездки в ООО "Зубастик" на лечение 18 000, 00 руб. (36 посещений), затраты на нотариуса (составление доверенности) - 1 610, 00 руб, лечение в ООО -"Орто- Дент плюс" 200 070, 00 руб, консультация у главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО "Орто-Дент плюс" - 2 000, 00 руб, стоимость МРТ - 4 400, 00 руб, 3Д исследование конусно-лучевая томография одной челюсти - 1 700, 00 руб.; неустойку в размере 102 420, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб. в пользу Шейрановой О.О. и 50 000, 00 руб. в пользу Шейрановой М.Д, штраф в соответствии Законом РФ о 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ч.8 ст.84 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор возмездного оказания медицинских услуг 6/11/19 от 06 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Зубастик" и Шейрановой О.О.Взыскал с ООО "Зубастик" в пользу Шейрановой О.О. уплаченные за предоставленные медицинские услуги денежные средства в размере 102 420, 00 руб, неустойку в размере 102 420, 00 руб, в счет возмещения убытков 208 170, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб, штраф в размере 209 000, 00 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 33 000, 00 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Взыскал с ООО "Зубастик" в пользу Шейрановой М.Д. 5 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Шейрановой О.О. к ООО "Зубастик" о взыскании затрат на поездки в размере 18 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 45 000, 00 руб, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 610, 00 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Шейрановой М.Д. к ООО "Зубастик" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000, 00 руб. - отказано.

Взыскал с ООО "Зубастик" в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 7 330, 00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО " Зубастик" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениям статей 151, 309, 310, 333, 420, 432, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца Шейрановой О.О. за предоставленные медицинские услуги денежные средства в размере 102 420, 00 руб, неустойку в размере 102 420, 00 руб, в счет возмещения убытков ? 208 170, 00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца Шейрановой О.О. компенсации морального вреда в размере 5 000.00 руб, а также взыскании с ответчика в пользу истца Шейрановой М.Д. морального вреда в размере 5 000, 00 руб, руководствуясь ст. 15 Закона " О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских лет по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком истцов, как потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб. каждой.

Руководствуясь положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 000, 00 руб.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ООО "Зубастик" имело место уклонения от участия в экспертизе, поскольку без представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, невозможно ответить на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В материале дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонился о предоставления необходимых медицинских документов для проведения экспертизы.

05 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о необходимости предоставления дополнительных материалов: ортопантомограмм, КЛКТ, МРТ и рентгенологических снимков, выполненных в период лечения Шейрановой М.Д, а также подлинников медицинских документов, касающихся стоматологического лечения Шейрановой М.Д. Помимо того, эксперт в ходатайстве просил разрешить привлечь к участию врачей- клиницистов, не работающих в ГБУЗ СК Бюро СМЭ познания которых необходимы для проведения экспертизы.

Данное ходатайство судом не было разрешено.

В материалах дела имеется письмо суда 12 апреля 2022 года в адрес сторон о предоставлении истребованных материалов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное письмо было направлено в адрес сторон.

Суд первой инстанции затребовал материалы гражданского дела из экспертного учреждения - 1 июля 2022. Гражданское дело было возращено 12 июля 2022 года без исполнения, ввиду того, что медицинская документация не поступила и не разрешено ходатайство о привлечении специалистов к проведению экспертизы.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ответчика от предоставления необходимых медицинских документов для поведения экспертизы, поскольку подлинники медицинских документов, касающихся стоматологического лечения Шейрановой М, должна была предоставить и Шейранова М.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в качестве доказательств принял заключение по стоматолого-ортодонтическому исследованию N 26/099 от 20 мая 2020 года, согласно которого установить, насколько правильно был установлен первоначальный диагноз Шейрановой М.Д. не представляется возможным в полном объеме по причине того, что на исследование не представлена амбулаторная карта Шейрановой М.Д, протокол ортодонтического пациента, на исследование представлена только малоинформативная выписка, которая составлена в нарушение требований к составлению.

По настоящему делу с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимым и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопросов: правильно ли был установлен диагноз, соответствует ли оказанная истице стоматологическая помощь установленному протоколу, имели ли место дефекты оказания медицинской помощи и в чем они выражаются, в случае установление дефектов в оказании медицинской, определить перечень стоматологических услуг для исправления допущенных дефектов, какого их стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.