Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2400/2023[88-3588/2023]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Труновского муниципального округа "адрес" о признании права собственности на земельный участок

по кассационное жалобе Администрации Труновского муниципального округа "адрес" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Труновского муниципального округа "адрес" о признании права собственности за земельный пай оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда т ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым было включено в состав наследства и признано право собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного пая, площадью 2.5 га, в том числе 2.25 га, пашни, 0, 25 пастбища в земельном участке с к/п N, местонахождение установлено относительно ориентир расположенного в границах участка, ориентир в земельном массиве СХН ТОО и Горького, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с администрации Труновского МО "адрес", понесенные ею расходы за юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 55450 рублей.

Определением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда т 22 ноября 2022 года определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с администрации Труновского муниципального округа судебные расходы в сумме 55 450 рублей.

В кассационной жалобе Администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности в порядке наследования, и связаны с отсутствием у истца документов подтверждающих права наследодателя на земельный пай, соответственно, понесенные расходы истцом не связаны с нарушением его прав органом местного самоуправления, удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение в суде апелляционной инстанции, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные его деятельностью потери, которые оно вынуждено было понести для защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что вопреки позиции ответчика, мотивом для признания права общей долевой собственности за истцом в судебном порядке был не отказ нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство, а отсутствие сведений для признания наследодателя сособственником спорного имущества, поскольку земельный пай был признан невостребованным и право собственности на него было признано за ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности, принцип соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 55 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истец просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Труновский районный суд Ставропольского края в сумме 300 руб. 00 коп, а также государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Ставропольский краевой суд в сумме 150 руб.00 коп, которые подтверждаются документально, пришел к правильному выводу о том, что также следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова