Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2423/2023[88-3573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N1", Министерству здравоохранения Ставропольского края об обязании обеспечить финансированием и выполнить мероприятия по функционированию сотрудников охранных организаций и оборудованию системой видеонаблюдения, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Ставропольского края на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края - Берестенева К.Б, прокурора Гаринина Э.П, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Исполняющий обязанности Будённовского межрайонного прокурора Ковалев В.Г, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1", Министерству здравоохранения Ставропольского края об обязании обеспечить финансированием и выполнить мероприятия по функционированию сотрудников охранных организаций и оборудованию системой видеонаблюдения.

Свои требования мотивировал тем, что Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, в рамках которой в деятельности Буденновского филиала ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" и министерства здравоохранения Ставропольского края выявлены нарушения федерального законодательства.

Буденновский филиал ГБУЗ "ККПТД" является социальным объектом с пребыванием граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Собственник должен передать учреждению в управление здание и территорию, соответствующие требованиям антитеррористической защищенности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Таким образом, выполнение требований по антитеррористической безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения.

По результатам проведённой проверки установлено, что в Буденновском филиале ГБУЗ "ККПТД" в нарушение ст. 5 Закона N 35-ФЗ, п. 16, 16(1), 17 Требований частично разрушено ограждение, отсутствует видеонаблюдение и контрольно-пропускной пункт, охрана объекта не осуществляется сотрудниками охранных организаций, допускается несанкционированный допуск лиц и автотранспортных средств на территорию учреждения.

Допущенные нарушения законодательства о противодействии терроризму ненадлежащим образом обеспечивают антитеррористическую безопасность Буденновского филиала ГБУЗ "ККПТД", тем самым создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного просил суд обязать Министерство здравоохранения Ставропольского края в срок до 01.10.2022 обеспечить Буденновский филиал ГБУЗ "ККПТД" достаточным финансированием: на установку ограждения по периметру территории Буденновского филиала ГБУЗ "ККПТД", оснащение видеонаблюдением по периметру учреждения, на выполнение мероприятий по функционированию сотрудников охранных организаций; Буденновский филиал ГБУЗ "ККПТД" после поступления соответствующего финансирования устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности объекта здравоохранения.

В последствие прокурор уточнил исковые требования, и просил суд обязать Буденновский филиал ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" после поступления соответствующего финансирования выполнить мероприятия по установке ограждения по периметрии территории Буденновского филиала ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер"; выполнить мероприятия по оснащению видеонаблюдением по периметру учреждения; выполнить мероприятия по функционированию сотрудников охранных организаций.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Министерство здравоохранения Ставропольского края в срок до 01.02.2023 обеспечить Будённовский филиал ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" достаточным финансированием на выполнение мероприятий по функционированию сотрудников охранных организаций; оборудование системой видеонаблюдения по периметру, на установку ограждения по периметру территории Будённовского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер".

Также суд обязал ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер", после поступления соответствующего финансирования выполнить мероприятия по функционированию сотрудников охранных организаций; оснащению системой видеонаблюдения по периметру территории Будённовского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер", установке ограждения по периметру территории Будённовского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края - Берестнева К.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судом неверно определен субъектный состав спора, не привлечено к участию в деле лицо, в компетенцию которого входит финансовое обеспечение бюджетных ассигнований из бюджета Ставропольского края.

Как указывает ответчик, министерство не обладает денежными средствами для выполнения мероприятий по функционированию сотрудников охранных организацией и оборудования системой видеонаблюдения учреждения, а лишь передает учреждению в установленном порядке денежные средства, выделенные из бюджета Ставропольского края.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края - Берестнев К.Б, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Гаринин Э.П. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, в рамках которой в деятельности Буденновского филиала ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" (далее Буденновский филиал ГБУЗ "ККПТД") и министерства здравоохранения Ставропольского края выявлены нарушения федерального законодательства.

Буденновский филиал ГБУЗ "ККПТД" является социальным объектом с пребыванием граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Таким образом, важной характеристикой учреждения как юридического лица является то, что его деятельность финансируется собственником имущества. Такое финансирование должно обеспечивать либо все, либо основные потребности учреждения, возникающие в связи с его деятельностью.

Исходя из смысла изложенных норм, собственник должен передать учреждению в управление здание и территорию, соответствующие требованиям антитеррористической защищенности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Таким образом, выполнение требований по антитеррористической безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения.

Пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.11.2009 (далее Концепция), основными задачами противодействия терроризму в Российской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритеты защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, в том числе несовершеннолетних.

Согласно названной Концепции противодействие терроризму, деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма планируется заблаговременно исходя из прогнозов возможных последствий террористических актов. Эта деятельность должна быть ориентирована на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно п.п. а, б п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона N 35-ФЗ противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения медицинских организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее Постановление), которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктами 16 (1), 17 Требований предусмотрено, что на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 16 и 16(1) Требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

На объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 Требований, дополнительно осуществляются следующие мероприятия: а) организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; б) разработка и реализация комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию); е) организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); ж) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

По результатам проведённой проверки установлено, что в Буденновском филиале ГБУЗ "ККПТД" в нарушение ст. 5 Закона N 35-ФЗ, п. 16, 16(1), 17 Требований частично разрушено ограждение, отсутствует видеонаблюдение и контрольно-пропускной пункт, охрана объекта не осуществляется сотрудниками охранных организаций, допускается несанкционированный допуск лиц и автотранспортных средств на территорию учреждения.

Допущенные нарушения законодательства о противодействии терроризму ненадлежащим образом обеспечивают антитеррористическую безопасность Буденновского филиала ГБУЗ "ККПТД", тем самым создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Основываясь на положениях вышеназванных требований нормативных актов, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений со стороны суда норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достижение цели обеспечения безопасности посетителей во время пребывания в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в медицинском учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. Осуществление деятельности при наличии выявленных нарушений законодательства, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Суды правомерно возложили на ответчика обязанность по обеспечению финансирования указанных в решение суда мероприятий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции указанного органа.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная