Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2436/2023[88-3583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила взыскать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в сумме 299 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43, 3 кв.м. Ответчикам также принадлежит по 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. ФИО1 не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных отношений с ответчиком с сентября 2017 года. Брак с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: "адрес" в "адрес", истец не зарегистрирована, в квартире проживают ответчики. Сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Истец лишена права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, однако вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем несет убытки. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по делу N в пользу ТСЖ "Звездный" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в "адрес", в размере 39049, 71 рублей. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имеющая в силу закона право пользования 1/3 долей спорной квартиры, такого права фактически лишена. Неиспользование истцом спорной квартиры для личного проживания носит вынужденный характер. С учетом обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях истца усматриваются злоупотребление правом, которое выражается в недобросовестном поведении истца, а именно в том, что истец, которая проживает в другом регионе, самостоятельно избрала такое место жительства, в течение длительного времени по своему назначению принадлежащей истцу собственность не использовала, то есть не проявляла такого поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, обращаясь с настоящим исковым заявлением, желала возложить обязанность по оплате за ее использования на ответчиков, не представив доказательств, что неиспользование в связи с ее намерениями было невозможно вследствие противодействия со стороны ФИО3 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств, нормами законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи