Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2438/2023[88-3575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действия незаконным, обязании не осуществлять операции по списанию денежных средств, обязании вернуть взысканные денежные средства, взыскании морального вреда, упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в последующем, к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в отказе прекратить списание денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" в размере, превышающим 50% от заработной платы, по письменному обращению от 20.07.2022 - незаконным; обязать ПАО "Сбербанк России" не осуществлять операции по списанию денежных средств с расчетного счета N, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу удовлетворения исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" по исполнительному документу N02-0387/3/22 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступающих от прямого работодателя Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор"; обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть взысканные в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" денежные средства в размере 17265, 50 руб, списанные по исполнительному документу N; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, причиненного в результате неправомерных действий; взыскать с ПАО "Сбербанк России" упущенную выгоду в размере 17265, 50 руб.

Согласно уточненных требований, ФИО1 просил признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в размере превышающем 50% от заработной платы, обязать ответчика не производить списания по исполнительному документу со счета ответчика на который ему выплачивается заработная плата, взыскать с ответчика 17265, 50 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда 10000 руб. и упущенную выгоду в размере 17265, 50 руб.

В обоснование требований указано, что 20.04.2022 мировым судьей судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края вынесено заочное решение по делу N02-0387/3/2022 по иску ООО "ИДУ Инвест" о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита.

Решение вступило в законное силу, после чего взыскатель в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" минуя службу судебных приставов, направил заочное решение ответчику, где у истца открыты счета.

Ответчик произвел арест всех банковских счетов, имеющихся у истца при этом, не уведомив в каком отделении Сбербанка находится заочное решение и о том, когда им было получено, при этом автоматически снял сумму в размере 1072, 62 руб, которая была на счету являющейся зарплатой и уже после уведомил о том, что сумма списана.

Зарплатный счет был открыт в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанка России".

Между тем истец 20.07.2022 направил в адрес ответчика ходатайство о снятии ареста со счета N, открытого в ПАО Сбербанк, поскольку он является зарплатным и работодателем производятся удержания алиментов по нотариальному соглашению от 28.09.2021 в размере 50% из зарплаты и иных доходов на двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, работодатель, перечисляет зарплату и иные виды доходов на указанный выше счет и на основании исполнительного документа (нотариальное соглашение), уже за минусом перечисленных алиментов в размере 50%. В этой связи зарплата и иные доходы, перечисляемые работодателем, в настоящий момент составляют ровно 50%. К ходатайству было приложено нотариальное соглашение об уплате алиментов, а также справка от работодателя о том, что им уже производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей из зарплаты истца.

Ответчик принял ходатайство о снятии ареста, зарегистрировал под N от 20.07.2022.

Ввиду того, что работодатель с учетом удержания алиментов уже перечисляет ему 50% то с учетом удержания еще и банком от его остатка в размере 50% по другому исполнительному листу, то общий размер удержания составляет 75% что является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".

В итоге размер зарплаты с учетом удержания алиментных обязательств по нотариальному соглашению и в случае дополнительного удержания напрямую кредитной организацией составляет 25%.

Ответчик, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, указав в своем ответе, что на счет карты MIR9867 происходит зачисление заработной оплаты без указания в платежном поручении удержанной суммы до зачисления на счет, а соответственно нарушений ответчика при принятии исполнения требований о взыскании по исполнительному документу не выявлено и арест со счета не снял и отказался принимать доводы справки предоставленной работодателем о том, что происходит удержание со счета по карте N.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал ни каких мер, направленных на принятие конструктивных решений в сложившейся ситуации, не должным образом проверил предоставленную истцом информацию и не признавал допустившей халатности по уведомлению истца о поступившем исполнительном акте напрямую от взыскателя, а сразу списал поступившие денежные средства, истец считал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, так как испытывал нервозность, психологические стрессы, нравственные страдания из-за того, что в дальнейшем будет продолжаться списание денежных средств в большем размере, чем предусмотрено федеральным законодательством "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 21.09.2022 года осуществлен переход рассмотрения дела из административного в гражданское судопроизводство.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действия незаконным, обязании не осуществлять операции по списанию денежных средств, обязании вернуть взысканные денежные средства, взыскании морального вреда, а также упущенной выгоды, удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в отказе прекратить списание денежных средств с расчетного счета N, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере превышающим 50% от заработной оплаты, по письменному обращению зарегистрированному под N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17265, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Апанасенковского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 690, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действия ПАО "Сбербанк России", выразившегося в отказе прекратить списание денежных средств с расчетного счета N, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере превышающим 50% от заработной оплаты, по письменному обращению зарегистрированному под N от 20.07.2022 - незаконными; взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 убытков в размере 17265, 50 руб. - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о правильности очередности взыскания кредитной задолженности по судебному акту, учитывая наличие удержаний работодателем по нотариальному соглашению об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не учел тот фактор, что удержание по исполнительным документам на алименты допускается до 70%, в связи с чем признала выводы суда первой инстанции ошибочными, а также о том, что удержание заработной платы в размере суммы, превышающей 50%, не является убытками, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, который является зарплатным и на который ФИО1, перечисляется заработная плата от работодателя ГБУ СК "Стававтодор".

В материалах дела имеется нотариальное соглашение от 28.09.2021 г. об уплате алиментов в размере 50% из заработной платы и иных доходов ФИО4 на двоих несовершеннолетних детей, предоставленное работодателю ФИО4 и на основании которого из его заработной платы производились удержания в размере 50% от его заработной платы.

Таким образом, работодатель, перечисляет зарплату и иные виды доходов на указанный выше счет принадлежащий взыскателю и на основании исполнительного документа (нотариальное соглашение), уже за минусом перечисленных алиментов в размере 50%).

В этой связи зарплата и иные доходы, перечисляемые работодателем, в настоящий момент составляет ровно 50%.

Истец 20.07.2022 г. направил в адрес ПАО "Сбербанк" заявление о снятии ареста со счета N, открытого в ПАО Сбербанк, поскольку на него перечисляется его заработная плата и работодателем производятся удержания алиментов по нотариальному соглашению от 28.09.2021 г. в размере 50% из зарплаты и иных доходов на двух несовершеннолетних детей, к заявлению приложены: нотариальное соглашение об уплате алиментов, справка от работодателя о том, что им уже производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50%.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение истца N от 20.07.2022 следует, что ФИО1 отказано и указано, на то, что взыскание было произведено Банком на основании п. 3 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" работодатель при удержании средств на своем уровне должен указывать в платежном документе на перечисление заработной платы сумму, взысканную по исполнительному документу, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе, требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 N 229-ФЗ. Нарушений в обработке исполнительных документов с уровня банка не выявлено, взыскание производится правомерно и не превышает установленный законодательством РФ объем. Законодательно за банком не закреплена обязанность по установлению факта удержания денежных средств в сторонних организациях до их зачисления на счет клиента для определения возможности/невозможности взыскания. Взыскание может быть прекращено при полном исполнении требований о взыскании, либо при поступлении в банк постановления об отмене мер взыскания. На 27.07.2022 документы о снятии ограничительных мер не поступали. На основании предоставленных документов отменить взыскание по действующим исполнительным документам не предоставляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий банка, выразившихся в отказе прекратить списание денежных средств в размере, превышающем 50% от заработной платы и взыскании убытков (денежных средств, списанных со счета истца с даты, когда банку стало известно о том, что из заработной платы истца производится удержание алиментов), руководствуясь ст.ст. 2, 7, 8, 12, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.845, 854 ГК РФ, ст. 100 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до перечисления заработной платы в банк работодателем производились удержания по иным исполнительным документам, данные сведения были сообщены банку ФИО1, ответчик принял их, поэтому имеются основания для взыскания с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний, с момента, когда ответчику стало известно о том, что заработная плата зачисляется на счет ФИО1, в размере 50%, т.е. с 20.07.2022 - даты регистрации его обращения N от 20.07.2022.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что работодателем производились перечисления заработной платы без указания в платежном поручении удержанной до зачисления на счет суммы, указав, что, если необходимая информация о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета (п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о признании действий, выразившихся в отказе прекратить списание денежных средств в размере превышающим 50% от заработной оплаты, незаконными и взыскании убытков, не согласился.

Основываясь на положениях ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий банка, выразившихся в отказе прекратить списание денежных средств в размере, превышающем 50% от заработной оплаты.

Кроме того, судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку действия банка производились в рамках Закона об исполнительном производстве и все удержанные денежные средства перечислялись на счет взыскателя, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, удержанные денежные средства по смыслу ст. 15 ГК РФ нельзя отнести к убыткам истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная