Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2458/2023[88-3581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климовым В.В. принято решение NУ-21-149473/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 389850, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NУ-21-149473/5010-007 от 26 ноября 2021 года об удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NУ-21-149473/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы судом неверно установлены обстоятельства дела, проигнорировано преюдициальное значение судебных актов по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 выражается несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - ФИО8, который против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года произошло ДТП при участии транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N6003886016.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО сери МММ N6003883996.

18 мая 2022 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

22 сентября 2020 года инспектором ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23 сентября 2020 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу N 12-636/20 постановление от 18 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 11 ноября 2020 года решением Ставропольского краевого суда по делу 7-794/2020 решение суда от 23 сентября 2020 года отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

04 декабря 2020 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края по материалу N 12-829/2020 постановление от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не дана оценка действиям ФИО3 о соблюдении им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

18 декабря 2020 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу N 5-5700/2020 ФИО2 вследствие нарушения им пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру транспортного средства ФИО9, признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

27 января 2021 года решением Ставропольского краевого суда по делу N7-84/2021 решение суда от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

03 марта 2021 года решением Ставропольского краевого суда по делу N7а-93/2021 постановление от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

09 июля 2021 года постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено.

08 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09 апреля 2021 года ИП Бойковым Н.В. проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

13 апреля 2021 года от представителя ФИО11 поступило заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2021 года ИП Бойковым Н.В. проведен осмотр повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак Е 614 РС-126, составлен акт осмотра.

АО "ГСК "Югория" письмом от 22 апреля 2021 года уведомила ФИО1 о необходимости предоставить в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО постановление по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2020 года дело N 12-829/2020 постановление от 22 сентября 2020 года о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова В.П, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20 мая 2021 года представитель ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000, 00 руб, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО "НЭКС" от 29 апреля 2021 года N 80/21, в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства, а размер ущерба определен в размере 1226800, 00 руб.

02 июня 2021 года АО "ГСК "Югория" письмом от 31 мая 2021 года уведомила представителя ФИО1 о том, что решение по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО будет принято после предоставления документов, указанных в письме от 22 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-149473/5010-007 от 26 ноября 2021 года с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 389850 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение ООО "Морган Бразер Ассист" является обоснованным, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, факт нарушения прав АО "ГСК "Югория" не нашел своего подтверждения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

С учетом того, что из представленных материалов дела невозможно установить наличие вины в действиях участников ДТП, определением судебной коллегии от 22 сентября 2021 года назначено проведение по делу судебной трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 160-Э/22 от 11 октября 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО2 несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.2 ПДД РФ не усматриваются.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1. с учетом требований п. 10.2, 11.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации значительное превышение водителем автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО3 скорости движения, с экспертной точки зрения, находится в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП), ибо при движении данного автомобиля со скоростью, не превышающей разрешенную в населенном пункте 60 км/ч, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полностью покидал проезжую часть, не вынуждая первого снижать скорость или изменять направление движения.

Скорость движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в процессе выполнения его водителем маневра левого поворота, снижалась на выделенном участке примерно с 35 до 20 км/ч, при перемещении в ходе маневрирования по стороне встречного движения скорость движения составляла около 20 км/ч.

Средняя скорость движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, до столкновения составляла около 110 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО3 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 10.1. абз.1, 11.2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Отменяя принятое по делу решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принял заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертам были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Эксперты включены реестр экспертов-техников. В заключении же, подготовленном ООО "Морган Бразер Ассист", эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 307 УК РФ, кроме того, заключение содержит только вывод о размере причиненного ущерба транспортному средству, при этом вопросы об определении вины участников ДТП перед экспертом не ставился.

С учетом проведенного по делу исследования, судебная коллегия установила, что именно действия самого водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю), и исключают виновность водителя автомобиля Mercedes Benz Е200, которому была создана опасная дорожная ситуация, что привело к ДТП, и как следствие исключают обязанность на стороне АО "ГСК "Югория" по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако в связи с тем, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Отвергая заключение, проведенное ООО "Морган Бразер Ассист", суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения также не нашли своего подтверждения, поскольку как указал суд апелляционной инстанции 09 июля 2021 года постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, а совокупностью представленных по делу доказательств установлена вина водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО3, которые не были оспорены допустимыми средствами доказывания.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная