Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2508/2023[88-3709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что 12 октября 2021 года специалистами Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 587 кв.м, категория земель: населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство. В результате проведённого обследования установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков.

На этом основании истец просил суд признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольным строением. Обязать ФИО1 снести самовольно возведённый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самостоятельно либо за счёт собственных средств

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года иск Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 удовлетворен в части. Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольным строением. В возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самостоятельно либо за счет собственных средств отказано. С Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" взыскана стоимость услуг экспертизы в размере 52000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года отменено в части отказа в возложения на ФИО1 обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскании с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" стоимость услуг экспертизы в размере 52000 рублей.

В данной части по делу принято новое решение, которым исковое заявление Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самостоятельно либо за счёт собственных средств удовлетворено.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведённый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самостоятельно либо за счёт собственных средств.

С ФИО1 в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" по адресу: "адрес" (ОГРН N, ИНН N, КПП N) взысканы судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате экспертам в размере 52000 рублей.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза плюс" по адресу: "адрес" (ОГРН N, ИНН N, КПП N) судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате экспертам в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы ответчиком не было получено извещение о дате рассмотрения судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в процессе, предоставлять доказательства, задать вопросы экспертам.

Кроме того, по мнению ответчика, эксперт при проведении исследования не мог ответвить на поставленные судом вопросы и сделать выводы по состоянию на 12.10.2021 года, а выявленные после проведения судебной экспертизы замечания устранены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и Администрацией муниципального образования "адрес" 22 сентября 2009 года заключен договор N348 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Михайловска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 587 кв.м по адресу: "адрес", сроком с 22 сентября 2009 года по 22 сентября 2019 года.

Из акта осмотра земельного участка от 12 октября 2021 года, составленного специалистами Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО7, ФИО8 в отношении указанного земельного участка следует, что на земельном участке с разрешённым использованием: для ИЖС, расположен объект капитального строительства: фундамент, размерами 11х9м. 08 октября 2014 года Администрацией г. Михайловска выдано разрешение NRUU6526101-1207 на строительство ИЖД, размерами 9, 1х11 м, площадью застройки 100, 1 кв.м. Согласно ПЗЗ г. Михайловска земельный участок расположен в зоне Ж-1. Расположение фундамента не соответствует ПЗЗ и схеме планировочной организации земельного участка в части отступов от границ участка (от улицы 3, 5 м, от смежного земельного участка 2, 5 м.) сведений о получении разрешения на отступление от предельных параметров отсутствуют. Аналогичные данные указаны в уведомлении о выявлении самовольной постройки N1308 от 28 декабря 2021 года. 10 января 2022 года Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в адрес ответчика направлена претензия о сносе самовольной постройки.

Устанавливая обоснованность заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств тому, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суду представлено не было.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения N08-Э/22 от 22 марта 2022 года, выполненного экспертами Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр", пришёл к выводу о том, что ФИО1 при строительстве объекта недвижимости получил разрешения на строительство, но при строительстве жилого дома отступил от параметров разрешённого строительства в связи с чем, возведённый объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащими удовлетворению. Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения, допущенные ФИО1 при возведении здания, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, выполненное Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр", в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны; кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 дала пояснения относительно проведённого исследования.

Судебная коллегия посчитала, что заключение эксперта Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" г..Ставрополь ФИО9 не может служить доказательством по делу, так как не содержит сведений о фактах, установленных экспертом, на листе заключения N5 (л.д.83) имеется ссылка на установление наличия на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" объекта капитального строительства, представляющего собой монолитный железобетонный фундамент, поверх которого устроен цоколь в виде кладки из пиленых камней ракушечника, при этом, в выводах заключения указано, что объект исследования - жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, правилам и стандартам, предъявляемым к зданиям подобного рода. Кроме несоответствия исследовательской части заключения изложенным в нём выводам, в заключении эксперта отсутствуют данные об объёмно-планировочных характеристиках объекта. В прилагаемом к заключению эксперта Акте осмотра от 11 марта 2022 года (л.д.95) никаких сведений о том, какой именно объект был осмотрен, не содержится.

Из содержания резолютивной части определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года (л.д.65-68) следует, что в распоряжение эксперта представлены материалы данного гражданского дела N2-504/2022 в одном томе, из чего следует, что эксперту были известны обстоятельства, связанные с обращением истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в суд: расположение на земельном участке объекта капитального строительства - фундамента, размерами 9х11 м. при отсутствии решения об отклонении от предельных параметров разрешённого строительства Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, нарушении градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, при этом приложение к договор аренды земельного участка - кадастровая карта (план) участка и разрешение на строительство в материалах дела отсутствовали, что лишало эксперта возможности прийти к какому-либо выводу по существу поставленных судом первой инстанции вопросов, указанных в определении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года.

С учётом приведённых обстоятельств, определением судебной коллегии от 16 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения: ООО "Экспертиза плюс" по адресу: "адрес"

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза плюс" ФИО10 следует, что согласно данных натурного исследования и терминологии, установленной ГОСТ Р 58033-2017 и СП 22.13330.2016, на исследуемом земельном участке по адресу: "адрес", располагается объект строительства с подземной и надземной частью размерами в плане 8, 2x11, 0 м: часть бетонного ленточного фундамента и часть цоколя из штучного природного камня, сложенного на цементно-песчаном растворе. При возведении постройки допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих по состоянию на 12 октября 2021 года: п.6.10 СП 55.13330.2016 (в части отсутствия защитных составов или покрытий, предотвращающих проникновение дождевых, талых, грунтовых вод в толщу ограждающих конструкций); п.5.5.8 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений (в части невыполнения мероприятий, не допускающих увлажнения грунтов основания, а также промораживания их в период строительства); п.6.2.7 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (в части отсутствия гидроизоляции конструкций объекта); п.6 ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Михайловск Ставропольского края (в части размещения исследуемого объекта на расстоянии 3, 5 м. от передней межи); п.11 ст.14 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Михайловск Ставропольского края (в части отсутствия ограждения объекта, информационных щитов, невыполнения мероприятий по консервации и уведомления администрации г..Михайловска о планируемом проведении работ по консервации объекта); ст.42 ЗК РФ (в части наличие мусора и сорной растительности на территории земельного участка и внутри контура фундамента).

Для приведения постройки в соответствие установленным требованиям необходимо выполнить следующие мероприятия и строительно-монтажные работы: оформить договор аренды земельного участка; выполнить ограждение территории земельного участка, установить информационный щит (табличку с адресом); очистить территорию земельного участка от мусора и сорной растительности; закончить возведение фундамента и цоколя посредством строительства отсутствующей части ограждающих конструкций (параллельно правой меже) с соблюдением параметров, указанных на схеме планировочной организации земельного участка (л.д.153) или оформить разрешение на отклонение от предельных параметров размещения объекта; устроить гидроизоляцию фундамента; в случае длительного перерыва в строительстве объекта, выполнить мероприятия по консервации объекта и уведомить администрацию г..Михайловска о планируемом проведении работ по консервации объекта. Оценка возможной угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц со стороны объекта выполнялась на основе анализа соответствия всего объекта и его отдельных систем и конструкций Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учётом Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации.

Поскольку исследуемый объект не соответствует п.6.2.7 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации), следовательно, данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза жизни, здоровья и безопасности граждан может быть ликвидирована посредством устройства гидроизоляции.

Приведенные обстоятельства, как указала судебная коллегия по граждански делам Ставропольского краевого суда, свидетельствуют об установлении вины ФИО1, указывают на существенность указанных нарушений, и их неустранимость при установленных обстоятельствах, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, что следует из приведённых положений закона, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в возложения на ФИО1 обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении искового заявления Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства с возложением на ФИО1 обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Применительно к положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате экспертам в размере 52000 рублей в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр", в размере 50000 рублей в пользу ООО "Экспертиза плюс".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части решения, оставленного без изменения вышестоящей инстанцией, и суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены неучтенные судом первой инстанции обстоятельства, оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика в той части, что суд рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает необоснованными, поскольку согласно материалам дела, суд извещал ответчика по всем известным адресам, и ответчик, будучи лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, заинтересованный в исходе рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Несогласие ответчика с выводом судебной коллегии о взыскании с него судебных расходов в пользу экспертных учреждение, не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная