Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2526/2023[88-3666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости и их реальном разделе, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненными в последующем, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и их реальном разделе.

В обоснование иска истец указала на то, что после расторжения брака с ответчиком на основании решения Дербентского городского суда от Республики Дагестан от 31 декабря 2013 года было признано право долевой собственности по ? доли на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом - литер А, жилую пристройку - литер Б и летнюю кухню литер Г, общей площадью 470, 55 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (присвоенный N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка площадью 62, 0 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого помещения (торгово-бытовой объект) площадью 57, 8 кв.м. с кадастровым (условным) номером N, расположенных по адресу: "адрес"-е, признав за ФИО1 право собственности на ? доли указанного недвижимого имущества.

В настоящее время между сторонами не установлен порядок пользования их долями. Совместное пользование, владение и распоряжение общим долевым имуществом невозможно, так как брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении и пользованию магазином.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в итоговой редакции просила суд прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества и их реальном разделе согласно варианту 1 заключения судебной экспертизы N45-20 от 30.12.2020г..

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 о прекращении общей долевой собственности стороны на объекты недвижимого имущества - домовладение и торгово-бытовой объект и об их реальном разделе удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО5 на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N и расположенное на нем домовладение литер А (жилой дом) литер В (жилая пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470, 55 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" (присвоенный N), прекращена общая долевая собственность на земельный участок, площадью 62, 0 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"-е, и расположенный на нем торгово-бытовой объект (магазин), площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес"-е.

Произведен реальный раздел долевого недвижимого имущества, в том числе земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем домовладение литер А (жилой дом) литер В (жилая пристройка) и литер Г (летняя кухня), общей площадью 470, 55 кв.м, (инвентарный номер по техпаспорту N), находящиеся по адресу: "адрес" (присвоенный N), согласно варианту 1 заключения экспертизы N от 30.12.2020 г, выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - домовладения, площадью 228, 3 кв.м, земельного участка - 225, 0 кв.м, условно обозначенного экспертом - для Стороны 1 (для ФИО1), соответственно выделив ФИО2 часть домовладения - площадью 228, 3 кв.м, часть земельного участка - 225, 0 кв.м, условно обозначенного экспертом - для Стороны 2 (ФИО2) (Приложение 3. 4 заключения).

С целью раздела домовладения (земельного участка и жилого дома на нем) согласно варианта 1 заключения экспертизы, суд возложил на стороны (ФИО2 и ФИО1) в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа части подоконной стены в помещении N, 1-го этажа литер "А" установление дверного проема для входа в дом Стороне 1 (ФИО1); установлении разделительной перегородки в помещении N в подвале, на 1 этаже и на 2 этаже литер "А" согласно линии раздела, на расстоянии 4, 20 м, от внутренней поверхности наружной стены; установлении разделительной перегородки в помещении N в подвале и в N на 1 и 2 этажах литер "А" согласно линии раздела, на расстоянии 3, 30 метров от внутренней поверхности наружной стены; заложения дверных проемов между помещениями N и N в подвале литер "А", между помещениями N и N на 1-м и 2-м этажах литер "А"; установить (пробить) дверные проемы во внутренней степе между помещениями N и N между помещениями N и N в подвале и на 1 этажах литер "А" согласно схеме раздела; пробить дверной проем во внутренней стене между помещениями N и N на 2 этаже литер "А"; демонтаже перегородки между помещениями N и N на 2 этаже литер "А"; путем демонтажа подоконной части стены в помещении N на 1 этаже устроить вход Стороне 1 (ФИО1) согласно схеме раздела (приложение 3);устроить лестницы на 2-й этаж Стороне 2 (ФИО2) согласно схеме раздела (Приложение 3); на земельном участке домовладения устроить разделительные ограды согласно схеме раздела (приложение 4).

Произведен между ФИО1 и ФИО2 реальный раздел долевого имущества - земельного участка, площадью 62, 0 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на нем торгово-бытового объекта (магазина) площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: "адрес"-е согласно заключению экспертизы, выделив в собственность ФИО1 часть указанного имущества - земельного участка, площадью 31, 0 кв.м, и помещений площадью 28, 9 кв.м, условно обозначенного экспертом для Стороны 2, соответственно выделив в собственность ФИО2 часть указанного имущества - земельного участка площадью 31, 0 кв.м, и помещений площадью 28, 9 кв.м, условно обозначенного экспертом для Стороны 1 (Приложение 11 к заключению).

С целью раздела земельного участка и расположенного на нем торгово-бытового объекта согласно заключения экспертизы, возложив на стороны в равных долях затраты и проведение следующих переоборудований: путем демонтажа подоконной стены в помещении N устроить дверной проем для входа в дом Стороне 1 (ФИО2); устроить разделительную перегородку в помещении N и N согласно линии раздела; пробить дверной проем в перегородке между помещениями N и N согласно схеме раздела, (приложение 10).

Суд также обязал ответчика ФИО2 не чинить препятствий истице ФИО1 при производстве перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в целях его реального раздела

Расходы и работы, необходимые для перепланировки (реального раздела), возложить на стороны по делу (ФИО2 и ФИО1) поровну.

В случае уклонения ответчика ФИО2 от участия в работах и затратах на перепланировку (переоборудование) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, разрешить истице ФИО1 по истечении указанного срока осуществить перепланировку (переоборудование) указанного недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) за свой счет, с последующим взысканием с ответчика ФИО2 половины затрат, указанных в заключении экспертизы, понесенных для перепланировки (переоборудования) домовладения и торгово-бытового объекта.

В остальной части иска, а именно в удовлетворении требований ФИО1 об обязании третьих лиц не чинить препятствий ей (истице ФИО1) при производстве перепланировки (переоборудования) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) целях его реального раздела отказано.

Кроме того, судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, сведений о направлении извещения которым отсутствуют, а также без привлечения к участию в деле Администрации ГО "город Дербент", не смотря на то, что права и законные интересы указанного лица затрагиваются судебным актом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недопустимость заключений эксперта N45-20 т 30.12.2020 г. и N138-22 от 18.07.2022 г, приводя доводы указанному утверждению, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при назначении и производстве экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО6, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N102 г.Дербент от 11 октября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 декабря 2013 года за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в равных 1/2 долях на земельный участок с кадастровым номером N жилой дом (незавершенный) на этом земельном участке по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка, площадью 62, 0 кв.м, с кадастровым номером N и торгово-бытового объекта, площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования принадлежащими им долями указанного недвижимого имущества, совместное владение, пользование и распоряжение имуществом между участниками долевой собственности невозможно, брачные отношения между ними прекращены и в настоящее время сложившиеся между сторонами отношения носят конфликтный характер.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года для установления возможности реального раздела спорного недвижимого имущества в присужденных им долях (по 1/2 каждому), а в случае невозможности раздела - определения порядка пользования этим имуществом, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ".

Согласно заключению указанной экспертизы N45-20 от 30 декабря 2020 г, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности реального раздела спорных объектов недвижимости между сособственниками в равных долях с производством необходимой перепланировки этих объектов.

Выводы указанного заключения экспертизы стороны не оспорены надлежащими и допустимыми средствами доказывания. Заключение проведенной по делу экспертизы судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе имущества с учетом выводов, изложенных в вышеназванном заключении, избрав предложенный экспертом возможный вариант раздела.

Кроме того, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности не чинить препятствия истице при производстве перепланировки (переоборудовании) недвижимого имущества (жилого домовладения и торгово-бытового объекта) на неопределенный круг третьих лиц, поскольку данное требование не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности избранного судом первой инстанции варианта раздела спорного имущества, поскольку данный вариант, предложенный экспертом учитывает права обоих сособственников и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учла, что указанный вариант раздела обеспечивает стороны изолированными помещениями согласно их долей в спорном имуществе, что также соответствует пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в котором разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу суд первой и апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключение по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя, выражающего несогласие с проведенным по делу исследованием, которые также нашли свое отражение в кассационной жалобе, и обоснованно были отвергнуты, с приведением мотивов принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка. Доводы жалобы не порочат выводы экспертного заключения и, никоим образом не свидетельствует о том, что эксперт до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждался, с учетом того, что подписка эксперта имеется в материалах дела, при этом предупреждение эксперта об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения на основании определения суда.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии нарушений норма процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и тот факт, что представление третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, письменных пояснений, позиции по делу является их правом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав сторон в рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен субъектный состав спора с учетом заявленных материально-правовых требований и обстоятельств, их обосновывающих, а также представленных в дело сведений. Доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная