Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2565/2023[88-3828/2023]

Судья ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2-Хамидовны, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Комитету Имущественных отношений Администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, второго этажа, демонтаже фундамента самовольной постройки, восстановлении смежных границ земельного участка, отмене договора аренды и исключении земельного участка с кадастрового учета и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО2-Хамидовне, ФИО3, ФИО9, Абдулатыповой Биби-Ляля Шакирджановне о погашении регистрационных записей общедолевой собственности, признании ничтожными договора перераспределения долей в строении, дарения, купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе представителя ФИО2-Хамидовны - ФИО10, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2-Х, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Комитету Имущественных отношений Администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, второго этажа, демонтаже фундамента символьной постройки, восстановлении смежных границ земельного участка, отмене договора аренды и исключении земельного участка с кадастрового учета и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1, ФИО2-Х, ФИО3, ФИО9, ФИО13- Л.Ш. о погашении регистрационных записей общедолевой собственности, признании ничтожными договор перераспределения долей в общедолевой собственности, договоры дарения, договор купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности, расторжении договора аренды удовлетворены в объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2-Х. ФИО10 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, ссылаясь на то, что дословная формулировка исковых требований истцов по первоначальному иску в части снятия земельного участка с кадастрового учета не отражена в решении, что делает невозможным исполнение решения суда, просила в части требований "признании недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка", указать "снять в государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 497 кв.м, исключив сведения о нем из государственного реестра прав на недвижимость".

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, суд разъяснил, что решением Кисловодского городского суда от 21 марта 20 года указано: "снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, лощадью 497 кв.м, исключив сведения о нем из государственного реестра прав на недвижимость".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2-Х. отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2-Х. - ФИО10, действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что постановив означенное судебное определение о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции по существу изменил содержание решения суда, что является нарушением требований гражданского процессуального закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение Кисловодского городского суда от 21 марта 2018 года исполнено, что подтверждено постановлением пристава об окончании производства от 19 июня 2018 ода, и его разъяснение в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда о разъяснении решения подлежит отмене в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу, в рамках которого в разъяснении судебного решения должно быть отказано.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова