Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2619/2023[88-4657/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по заявлению представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору микрозайма с Гамзаева Магомеда Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 сентября 2022 г. по делу NМДА-ЦФ-1897-2022 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Гамзаеву Магомеду Анваровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма в части взыскания в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. судебных расходов (госпошлины), каждому в сумме 2 250 рублей.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение с суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2020 г. между ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Гамзаевым М.А. заключен договор микрозайма.

17 июля 2020 г. сторонами подписано арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Решением Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи "арбитра" Мартьянова Д.А. от 29 сентября 2022 г. удовлетворен иск ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Гамзаеву Магомеду Анваровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере основного долга в размере 2 679, 65 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 4 645, 35 руб, и неустойки за период с 13 июля 2020 по 06 июля 2021 в размере 325, 83 руб, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже: гонора арбитра в размере 7000 руб. и третейского сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 200 руб.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 ГПК РФ, статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", 432 ГК РФ, пунктом 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что договор потребительского микрозайма заключен 21.06.2020 и уже через 26 дней 17.07.2020 подписано арбитражное соглашение о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом, которым решение вынесено в отсутствие сторон 29.09.2022; в представленных материалах отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве; стороны с ходатайством об истребования материалов дела из третейского суда не обращались, дело рассматривалось на основании представленных суду доказательств; в связи с чем пришел к выводу о том, что решение третейского суда и приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов