Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2648/2023[88-3846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав посредством использования вебконференц-связи пояснения представителя АО "МАКС" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 265400 рублей, неустойки (пени) за период с 30.04.2020 г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 132700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 265400 рублей, неустойка за период с 30.11.2020 по 18.01.2022 г. в размере 250000 рублей, неустойка из расчёта 2654 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более чем 150000 рублей, штраф в размере 132700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Владикавказ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8954 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе АО "МАКС" в ООО "Экспертно-Консультационный Центр" организовано проведение независимого технического исследования транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" NА-1032692 от 25.11.2020 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра NА-1032692 и фотоматериалах (по принадлежности), являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции NА-1032692 от 25.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"". Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134600 рублей.

АО "МАКС", признав случай страховым, 26.11.2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 134000 рублей.

В удовлетворении претензии истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 265400 рублей, неустойки (пени) в размере 7962 рубля ответчик отказал.

После отказа АО "МАКС" в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения и выплате неустойки ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 г. NУ-21-3956/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", по заключению которой от 01.02.2021 N97р/О перечень и характер повреждений, который получил автомобиль потерпевшего " "данные изъяты"", при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" представлены в приложении к заключению. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты" в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 238783 рубля. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 135900 рублей (округленно). Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляет 706800 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Заявителем не предъявлены требования по выплате УТС, расчет УТС не производился.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком АО "МАКС" обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 134600 рублей исполнены надлежащим образом. Расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, содержащихся в экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" N97р/О от 01 февраля 2021 года, подготовленном по обращению финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр" NА-1032692 от 25 ноября 2020 года, подготовленном по обращению АО "МАКС", не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Определения суда первой инстанции от 16 июня 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость" от 27.11.2021 г. в экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" от 01.02.2021 г. N97 р/О имеются нарушения, а именно - не выполнены условия п.2.3 Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". На транспортном средстве " "данные изъяты" по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2020 г, соответствуют повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка подножки правого порога, стойка порога правая. Факторов, опровергающих срабатывание систем безопасности, в ходе исследования предоставленных материалов не выявлено, что в свою очередь могло привести к повреждениям элементов салона в результате их раскрытия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " "данные изъяты"", на дату ДТП составляет: без учёта износа - 818700 рублей, с учётом износа - 472100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение автотехнической экспертизы от 27 ноября 2021 года, проведенной ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость" в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом их снижения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При отмене судебного постановления судом кассационной инстанции указано на то, что судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной экспертизы не поставили, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Между тем, при новом апелляционном рассмотрении, судом указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что экспертное исследование ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 25.11.2020 NА-1032692, составленное по инициативе страховщика АО "МАКС" проведено экспертом Фроловым С.С. проведено с грубыми нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 01.02.202 N197р/О, подготовленное по обращению Финансового уполномоченного также не соответствует требованиям закона. В нарушение требований пунктов 2.1 - 2.3 Единой методики ЦБ РФ экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Тогда как судебная экспертиза, проведенная ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость" соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были, названное заключение также соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно - с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП.

Представленная представителем ответчика ФИО11 рецензия ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 12.01.2022 г. N А-1032692 на заключение судебной автотехнической экспертизы от 27.11.2021 г. не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как Представлена только в копии, светокопия указанной рецензии была заверена представителем АО "МАКС" без обозрения оригинала, что прямо противоречит требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оригинал рецензии на судебную экспертизу в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представителем ответчика не представлен.

Отклонив по формальным основаниям представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, не предоставив времени для предоставления надлежащим образом заверенной копии, и не оценив приведенные в ней доводы, а также не выполнив указание суда кассационной инстанции изложенные в определении от 14 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции не создал обеим сторонам условий для реализации и защиты процессуальных прав, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, неисследования всех обстоятельства спора, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная