Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2655/2023[88-3852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора "адрес" в интересах инвалида первой группы ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" администрации "адрес" о включении в список граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" "адрес" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, прокурора ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора "адрес" в интересах инвалида первой группы ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жильё" и улучшению жилищных условий администрации "адрес"", в котором просил включить в список граждан, поставленных на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилья из муниципального жилого фонда. Согласно письму заведующего отделом по учету, распределению, приватизации и обмену жилой площади администрации "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NКП-57 ФИО1 включена в городской список остронуждающихся в улучшении жилищных условий граждан. Факт признания ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и включения её в городской список граждан, остронуждающихся в улучшении жилья, подтверждается также письмом первого заместителя главы администрации "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-А и информациями от ДД.ММ.ГГГГ N-о и ДД.ММ.ГГГГ N/к, поступившими в прокуратуру "адрес" по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Между тем, как следует из обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается доводами, изложенными Управлением по жилищным вопросам администрации "адрес" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на её заявление. При этом Управление не признает факт нахождения ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предлагает заявителю представить документы для рассмотрения вопроса о постановке её на данный учет.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности заместителя прокурора "адрес" Республики Дагестан в интересах инвалида первой группы ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора "адрес" Республики Дагестан в интересах инвалида первой группы ФИО1 удовлетворены.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Администрации "адрес" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах инвалида первой группы Абдулганиевой А.Р, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в 2003 году Абдулганиева А.Р. обращалась в администрацию г. Махачкалы с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилья из муниципального жилищного фонда, с 2003 года она была включена в городской список остронуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принимая во внимание, что ни в одном из вышеуказанных писем не сообщалось о не предоставлении ФИО1 необходимых документов для постановки на учёт, об отсутствии в администрации города полного пакета документов, в том числе акта обследования её жилищных условий. В результате бездействия структурного (отраслевого) подразделения органа местного самоуправления, выразившегося в не включении ФИО1 в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушены её жилищные права. При этом с учетом ответов Администрации и ее уполномоченных подразделений в течение длительного периода времени у ФИО1 возникло законное ожидание.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи