Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2714/2023[88-3835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об отчислении незаконным, о возложении обязанности восстановить в числе студентов и допустить к учебном процессу, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО5 (по устной доверенности) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) о признании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ N-ДУ незаконным, о возложении обязанности восстановить в числе студентов 5 курса педиатрического факультета и допустить к учебному процессу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец являлась студенткой 5 курса педиатрического факультета ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ректору университета с заявлением об оказании содействия в пересдаче зачета по предмету "Клиническая патологическая физиология", а также о продолжения дальнейшего обучения, в котором указала, что у нее имелась академическая задолженность (несданный зачет) за ДД.ММ.ГГГГ по данному предмету, о возможности ликвидировать задолженность за учебный год ДД.ММ.ГГГГ г..не знала, полагая, что ликвидировать задолженность возможно на 6 курсе обучения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на заявление, в котором было отказано в пересдаче зачета по дисциплине "Патофозиология, клиническая патофизиология" в связи с отсутствием минимального количества рейтинговых баллов по зачетной дисциплине. Одновременно с указанным ответом истцом получен приказ ректора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-ДУ об отчислении из числа студентов, с которым она не согласилась, поскольку ответчиком нарушен порядок отчисления студента, от истца не получено письменное объяснение, она лишена права на повторную промежуточную аттестацию, для проведения которой во второй раз должна создаваться комиссия, о дате, на которую установлено образование задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлена не была, полагала, что точка отчета годичного срока для пересдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Декан педиатрического отделения запретил истцу пересдачу дисциплины после ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об отчислении вынесен ДД.ММ.ГГГГ При этом в годичный срок не должно быть включено время нахождения группы истца на карантине ДД.ММ.ГГГГ г, а также время отпуска преподавателей летом ДД.ММ.ГГГГ В приказе об отчислении указана формулировка - в связи с отсутствием минимального количества рейтинговых баллов по зачетной дисциплине "Патофозиология, клиническая патофизиология", тогда как по этой дисциплине истец сдала экзамен на "хорошо", спор возник по другой дисциплине "Клиническая патологическая физиология", в связи с чем формулировка отчисления не соответствует действительности. Кроме того, по результатам проверки обращения истца в прокуратуре и в Управлении надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, установлен факт нарушений ответчиком порядка ее отчисления из числа студентов университета.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11. была зачислена на обучение в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по направлению подготовки " ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия (уровень специалитета)" в рамках контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом по ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 студентка 5 курса педиатрического факультета, обучающаяся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований, отчислена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием минимально допустимого количества рейтинговых баллов по зачетной дисциплине "Патофизиология, клиническая патофизиология".

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел нарушений при отчислении истца из образовательного учреждения, отказал в удовлетворении ее требований и исходил из того, что она не ликвидировала в установленный срок имеющуюся академическую задолженность, не представила доказательства выполнения своей обязанности по освоению учебного плана по специальности, причины, по которой не смогла ликвидировать задолженность в предоставленный срок, не назвала.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, включая право получить на конкурсной основе бесплатно высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1).

В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) определяет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности (статья 1).

Часть 1 статьи 28 Федерального закона об образовании конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, закрепленный в пункте 9 части 1 статьи 3 данного Федерального закона, - автономию образовательных организаций, определяя ее как самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Вместе с тем предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях, поскольку в силу части 4 статьи 30 Федерального закона об образовании нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Нормы статьи 58 Федерального закона об образовании определяют права обучающегося в связи с прохождением промежуточной аттестации.

Согласно частям 1 - 6, 11 данной статьи 58 освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3).

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (часть 4).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

В пункте 42 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2017 г. N 301 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практике образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией. Повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России действует Положение о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, принятое решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ N-О (далее - Положение о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся).

Согласно пункту 3.1 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, лекции, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией, проводимой в формах, определенных учебным планом.

В пункте 3.2 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся обозначено, что видами промежуточной аттестации являются зачет, зачет с оценкой, экзамен. Формы промежуточной аттестации: устная и письменная.

В силу пункта 3.3 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся зачет - форма промежуточной аттестации, направленная на проверку успешности освоения обучающимися учебного материалы по дисциплине (практике), осуществляемая на основании результатов текущего контроля знаний до начала экзаменационной сессии. По результатам прохождения практик выставляется зачет с оценкой.

Согласно пункту 3.5 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся промежуточная аттестация проводится в соответствии с графиком учебного процесса, утверждаемым ректором университета.

В пункте 3.8 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся предусмотрено, что к прохождению промежуточной аттестации по дисциплине допускаются лица, выполнившие все виды учебной работы, предусмотренные утвержденной рабочей программой дисциплины, набравшие по дисциплине минимально допустимое количество рейтинговых баллов - 2, 5, а также успешно прошедшие итоговое тестирование по дисциплине.

Согласно пункту 4.1 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся предусмотрено, что при применении балльно-рейтинговой системы оценки знаний процедуры зачета, как отдельного оценочного мероприятия, не проводится. Зачет выставляется по результатам текущего контроля знаний на последнем занятии семинарского типа по дисциплине. Не допускается проведение зачета по билетам и вопросам у обучающихся, осваивающих программы специалитета и бакалавриата в очной форме.

Пунктом 6.9 названного Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся предусмотрено, что если академическая задолженность сформировалась по дисциплине или практике, по которой предусмотрено выставление оценки "зачтено" или "зачтено с оценкой", обучающийся обязан в установленные университетом сроки, преподавателю, ведущему данную дисциплину, отработать занятия, по которым в семестре не были выполнены все учебные занятия, предусмотренные рабочей программой дисциплины или практики, утвержденной в установленном порядке. После сдачи этих задолженностей, обучающемуся без дополнительной процедуры оценивания выставляется оценка "зачтено".

Также в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России действует Положение о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся по программам бакалавриата и специалитета, принятое решением ученого совета от 19 декабря 2018 г, утвержденное приказом ректора университета от 19 декабря 2018 г. N 11372-О (далее - Положение о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся).

Согласно пункту 1.3 Положения о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся данная система представляет собой свод правил и описание процедур оценивания результатов учебной деятельности обучающихся при изучении дисциплины.

Пунктом 2.1 Положения о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся установлено, что оценочные мероприятия текущего контроля по дисциплине и мероприятия по контролю самостоятельной работы по дисциплине могут проводиться устно и письменно в следующих формах: тестирование, собеседование, решение практических и ситуационных задач, выполнение самостоятельных и проверочных работ, индивидуальных занятий, написание докладов, рефератов, коллоквиумов, проведение эксперимента, работа на стимуляторах, заполнение историй болезни, демонстрация практического навыка, выполнение иных работ, предусмотрены рабочей программой дисциплины.

В пункте 2.4 указанного Положения о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся предусмотрено, что рейтинговый балл по дисциплине представляет собой сумму баллов, который получил обучающийся при освоении дисциплины, и определяется как среднее арифметическое за все виды учебной работы, предусмотренные рабочей программой дисциплины оценок, полученных обучающимися за каждое занятие.

Согласно редакции Положения о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся, утвержденной на заседании кафедры патологической физиологии от 30 августа 2021 г. (протокол N 1), студент, получивший балл по итоговому занятию 2, 5 и выше, получает зачет по дисциплине. Зачет выставляется по результатам текущего контроля знаний на последнем занятии семинарского типа по дисциплине.

Суды, проверяя доводы и возражения сторон со ссылкой на локальные акты университета, с учетом пояснений преподавателей, указали на то, что не сданное истцом итоговое занятие ДД.ММ.ГГГГ по одному из двух разделов дисциплины "Патофизиология, клиническая патофизиология", а именно по разделу "Клиническая патофизиология", в связи с чем ею не был получен необходимый балл для получения зачета, не являлся формой промежуточной аттестации, как на то ссылалась истец, а являлся формой текущего контроля успеваемости студентов, как утверждал ответчик.

Между тем, суды не учли, что из приведенных выше положений локальных актов, действующих в университете, усматривается, что Положение о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся, по существу, детализирует и регламентирует порядок получения рейтингового балла для допуска к промежуточной аттестации в качестве составной части Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации обучающихся, а последнее не должно не соответствовать принципам и правилам, установленным Федеральным Законом об образовании.

Как указано выше, Федеральный закон об образовании предусматривает возможность комиссионной пересдачи академической задолженности в случае неуспешной ее первоначальной сдачи.

Между тем суды оставили без внимания и оценки данные обстоятельства и положения специального закона, которому должны соответствовать локальные акты образовательного учреждения, к тому же оставили без оценки и внимания ряд обстоятельств и письменных доказательств, не исследовали документы, на которые ссылались стороны.

Из материалов дела следует, что рабочая программа дисциплины "Патофизиология, клиническая патофизиология", утвержденная и.о. проректора учебной деятельности университета ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает две промежуточные аттестации - зачет в 7 семестре, экзамен в 6 семестре обучения студентов ("данные изъяты").

Как указывала истец и не оспаривал ответчик, экзамен по данной дисциплине она сдала на отметку "хорошо".

Из письма и.о. ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на обращения истца сообщено, что в 8 семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года она не прошла промежуточную аттестацию (зачет) по дисциплине "Патофизиология, клиническая патофизиология", соответственно, образовалась академическая задолженность, которую необходимо было ликвидировать, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец, после проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания педиатрического факультета, явилась на кафедру для сдачи зачета по указанной дисциплине, но неоднократно показывала неудовлетворительные результаты на отработках, при этом отработок принимали разные преподаватели, а ДД.ММ.ГГГГ она была удалена с отработки за использование микронаушника ("данные изъяты").

Из зачетной книжки истца усматривается, что в период обучения в университете в 8 семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она не прошла промежуточную аттестацию, не получив зачет по дисциплине "Патофизиология, клиническая патофизиология", ей выставлено: "не зачтено" (преподаватель ФИО7) ("данные изъяты").

К материалам дела приобщена выписка из журнала отработок кафедры патологической физиологии, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец являлась для отработки указанной дисциплины, вместе с тем ей выставлено: "не зачтено" (преподаватель ФИО7) ("данные изъяты").

Также никем по делу не оспаривалось, что итоговое занятие ДД.ММ.ГГГГ, как указывал ответчик в качестве проверки текущих знаний студентки по итогам семинарских занятий, проводилось по билетам, а по итогам этого занятия выставлялся зачет.

Тем самым, ответчик, по сути, признавал тот факт, что истец не сдала промежуточную аттестацию, к тому же, как усматривается из журнала отработок, они проводились тем же преподавателем, который ранее принимал зачет.

В этой связи с учетом приведенных выше положений локальных актов судами не истребовался и не исследовался график учебного процесса, утвержденный ректором университета, на предмет того, какая именно аттестация студента проводилась в дни упомянутых ответчиком "отработок", назначалась ли в эти дни промежуточная аттестация студентов, не проверялось, по какой причине истцу не была предоставлена возможность пересдать дисциплину другому преподавателю, в связи с чем не была образована комиссия из преподавателей для проверки уровня подготовки студента либо возможность пересдать дисциплину другому преподавателю.

Кроме того, судами не приняты во внимание результаты прокурорской проверки по факту отчисления истца из учебного заведения, а также материалы проверки данного факта Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, которыми выявлены нарушения процедуры проведения промежуточной аттестации истца, при этом эти материалы не исследовались и оценки не получили, а были отклонены только по мотиву, что не образуют преюдициальных фактов для настоящего спора.

Вместе с тем, из названных материалов усматривается, что в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения норм законодательства об образовании при принятии локальных актов, прокурором внесен протест, который образовательным учреждением принят к исполнению, образовательным учреждением при отчислении истца была нарушена процедура данного действия, поскольку отчисление явилось мерой дисциплинарного наказания, применение которого требует, в свою очередь, предварительное уведомление студента об отчислении и истребование объяснительной по факту нарушения, что сделано не было. Обращено внимание контролирующих органов также и на позднее направлении копии приказа об отчислении в адрес истца.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина