Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2733/2023[88-3848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР " "адрес"" к ФИО1 о признании незаконной выписки из постановления и снятии с кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района " "адрес"" обратилась в суд РД с иском к ФИО1 о признании незаконной выписки из постановления и снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование иска указано, что в рамках расследуемого уголовного дела N, возбужденного СУ СК РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, администрация муниципального района " "адрес"" признана потерпевшей по делу.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по данным номером и от указанной даты в администрации "адрес" имеется постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района " "адрес"".

За датами издания 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ значатся постановления администрации с иной нумерацией N N

Администрация МР " "адрес"" решений о предоставлении ФИО1 земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N расположенного на территории "адрес", не выдавалось.

Сведения в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации МР " "адрес"". Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

На основании изложенного, истец просил:

признать недействительной (подложной) Выписку из постановления администрации муниципального района " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД о внесении соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворить.

Признать недействительной (подложной) выписку из постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером N.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером N.

Решение является основанием для Управления Росреестра по РД для внесения ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

По исполнению решения суда обеспечительные меры принятые определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО1 распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N и государственному регистратору Управления Росреестра по "адрес" изменять в ЕГРН запись о праве собственности и принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, до рассмотрения по существу гражданского дела N года по существу, отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" проживающей по адресу: "адрес", в доход бюджета МР "Дербентский район" Республики Дагестан, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 16, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложной выписки из постановления администрации Дербентского района о предоставлении ей в собственность земельного участка. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что на основании ничтожного ненормативного акта у Азимовой М.Г. право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исковое заявление об истребовании участка из незаконного владения предъявлено в суд 26 апреля 2022 года, менее чем через 3 года после того, как истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи