Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2764/2023[88-3855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбекова Идриса Устархановича к Администрации г. Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", Управлению имущественных и земельных отношений "адрес", в котором просил признать право собственности на земельный участок N, площадью 5000 кв.м, расположенного на территории бывшего "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что истец земельным участком N, площадью 500 кв.м, расположенным на территории СНТ "Перестройка" "адрес", а ныне жилой квартал "Перестройка", владеет и пользуется с 1997 года. В 2021 году ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения участка, для последующего его оформления в собственность. Уведомлением N- N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с наличием чересполосицы, а также в связи с несоблюдением свода правил Градостроительств. После устранения данной чересполосицы, истец вновь обратился с заявлением об утверждении схемы расположения участка. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано, в связи с полным наложением границ участка на границы ранее испрашиваемого земельного участка N-а, а также в связи с несоблюдением свода правил Градостроительств. Так как данную проблему устранить было не в компетенции истца, он в очередной раз обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине отсутствия утвержденной схемы запрашиваемого земельного участка. Данные отказы Администрации города в лице Управления имущественных и земельных отношений, считает незаконными и необоснованными. Ответчики требуют от заявителя устранить нарушения, которые созданы самими же ответчиками, требуя устранить чересполосицу, образовавшее по вине другого владельца, который в последующем им же было устранено, данная территория, это земли бывшего СНТ и участки земли предоставлялись для ведения садоводства и огородничества, а не для строительства, в связи с чем, разбивка участков в тот период была сделана без учета свода правил Градостроительства. В связи с этим, требовать у истца соблюдать правила градостроительства, принятые в 2016 году незаконно. К тому же участок истца расположен таким образом, что за ним проходит кирпичная стена предприятия и сдвинуть куда-либо границы участка, невозможно.

То, что участок стоит на том же месте и в том же положении, как в момент его предоставления истцу, подтверждается копией из планшета Управления архитектуры и градостроительства. В связи с вышесказанным, устранить либо изменить что-либо из этих требований, не в полномочиях истца, и это ответчикам известно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходили из того, что ФИО1 является членом "адрес" который создан до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истец на законных основаниях владеет спорным участком N, расположенным на территории указанного N, принимая во внимание, что ФИО1 впервые реализует свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не до-пущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи