Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2788/2023[88-3810/2023]

по делу N 88-3810/2023

дело N 2-1938/2022

в суде первой инстанции

УИД 63RS0039-01-2022-001890-98

17 апреля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу данного определения выплачивает ФИО1 "данные изъяты" в том числе: ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю марки " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"; оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей ФИО2 уплачивается ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 931, 50 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 36 568, 50 рублей. В свою очередь, истец полностью отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику, в том числе: от взыскания расходов по аренде иного транспортного средства в размере 180 000 рублей; от взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 г. обратился ФИО3, указывая на то, что данным судебным актом затрагиваются его права и интересы, как супруга ФИО1

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности его рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. гражданское дело передано из Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 предусмотрено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, в случае, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на нарушение судебным актом его прав и обязанностей, мотивируя тем, что поврежденный автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом, он не согласен с размером возмещения ущерба, который является недостаточным для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, он заявил в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, при подготовке документов узнал о принятом судебном акте об утверждении мирового соглашения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы ФИО3

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении ФИО3 не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались, имущества он не лишается.

Таким образом, права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Презюмируется, что ФИО1 при разрешении вопроса о возмещении ущерба имуществу действовала с согласия ФИО3

В том случае, если ФИО1 нарушены права ФИО3 в отношении совместно нажитого имущества, он имеет возможность воспользоваться соответствующим способом защиты права и заявить к ней требования о возмещении ущерба.

Таким образом, в силу статьи 376 ГПК РФ ФИО3 не обладает правом на обжалование этого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова