Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2789/2023[88-4001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бижоева Азамата Бубовича к Хамгокову Тимуру Леонидовичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хамгокова Тимура Леонидовича на решение Урванского районного суда от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения выслушав объяснения Хамгокова Т.Л, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бижоева А.Б. предъявил Хамгокову Т.Л. иск о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 г, иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности указанные в иске сведения, распространенные ответчиком в отношении истца в сети Интернет; на Хамгокова Т.Л возложена обязанность удалить и опровергнуть их; в пользу Бижоева А.Б. с Хамгокова Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки и не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бижоев А.Б. является начальником военно-учётного стола с.п. Хатуей.

В мессенджере "Телеграм" на публичном канале, имеющем название "Khamgokovtimur", имеют место следующие публикации, орфография и пунктуация которых соблюдены:

28.03.2022г. 13.30 МСК на своем "Телеграмм" канале, Хамгоков Т.Л, опубликовал видео которое он снимает из-за угла своего дома со следующим комментарием. "Начвус Хатуей Бижоев Азамат, кличка - Больничный стукач. Вот в такой странной позе стоит несколько минут, пытается сделать штукатурку своего маленького кривого сарайчика, но штукатурка несколько раз потрескалась и он переделывал и его фундамент дал усадку, потому что Начвус не может строить, нет у него такого таланта! А за этой елкой спрятан дом из белого кирпича, который эта семья уже 40 лет не могут закончить! Вообще ничего до конца завершенного в их дворе нет! А фундамент его железного забора настолько сгнил что из него вытекает грязь с водой! Хочу добавить, что Бижоев Азамат является Начвусом Хатуей много лет и за это время он сменил несколько глав администраций и всем он прислуживал, он был их информатором! У него в 90-ых г.х даже было удостоверение с надписью - "Содействие милиции"! Тогда милиция была. Кроме всего прочего, у него есть судимость".

Подобного рода публикации продублированы Хамгоковым Т.Л. в социальных сетях: "Инстаграм", "Телеграмм", "Тик Ток", "YouTube" и "Одноклассники".

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением N 18-П Конституционного Суда Российской Федерации 09 июля 2013 г. и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г, исходил из того, что ответчиком факт распространения указанных истцом сведений не оспаривается, эти сведения имеют непосредственное отношение к истцу, носят порочащий характер, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, при этом доказательств подтверждающих соответствие действительности распространенных им в сети Интернет, сведений об истце не представлено.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что оснований для проведения судебной лингвистической экспертизы у суда не имелось, поскольку распространенные сведения в форме утверждений не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом ответчик не пояснил, как по иному они могут быть восприняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Данные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении настоящего дела судами не соблюдены.

Как следует из материалов дела 13.05.2022 Хамгоков Т.Л, возражая против заявленного иска, представил возражения, в которых последовательно изложил ставшие ему известными конкретные обстоятельства, на которых основаны спорные публикации и сложившееся мнение относительно истца (л.д. 20-23).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2022 Хамгоков Т.Л, также, со ссылкой на указанные возражения, пояснил, что в сети Интернет он публикует ставшие ему известными сведения, выражает свое мнение относительно начальника военно-учётного стола администрации Бижоева А.Б, в том числе, о его судимости (л.д. 35-43).

Исходя из заявленных требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, суду следовало установить характер распространенной информации, содержала ли она утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой оценочные суждение, убеждение, выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 ГК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на Бижоеве А.Б, как на истце, поэтому суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в том случае, если содержание информации делает затруднительным вывод о том, содержит ли она сведения о фактах, подлежащих опровержению ответчиком, или же автором высказано субъективное мнение об истце либо о ситуации, имевшей место, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

В том случае, если суд придет к мнению, что имеют место быть сведения о фактах, которые подлежат доказыванию, суду по правилам, предусмотренным ст. ст. 56 ГПК РФ, следует поставить на обсуждение эти обстоятельства, распределив бремя доказывания обстоятельств, исходя из предмета иска, оснований иска и возражений на него.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не определили не вынес на обсуждение сторон существенные для дела обстоятельства, не предложил представить соответствующие доказательства и не оказал содействие в их истребовании, в том числе, не назначил проведение лингвистической экспертизы, а ограничился формальным выводом о том, что они опубликованные сведения являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела данные нарушения не устранил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.