Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2816/2023[88-4005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Османа Омаргаджиевича к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" по доверенности от 17 февраля 2023 г. Абдулаева А.М, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей, что судебные постановления в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2022 г. Магомедов О.О. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ - "Дагэнерго" о признании приказа от 10 декабря 2021 г. N537-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г, иск удовлетворен частично и постановлено: признать незаконным приказ от 10 декабря 2021 г. N537-у о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить Магомедова О.О. на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда - Участок по транспорту электроэнергии Левашинских районных электрических сетей в филиале ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"; с филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в пользу Магомедова О.О. взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2020 г. Магомедов О.О. принят на работу в филиал Дагэнерго на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда.

Согласно 2 разделу должностной инструкции в прямые обязанности электромонтера по эксплуатации счетчиков 4 разряда входят мероприятия по снятию показаний приборов учета электроэнергии и приборов технического учета электроэнергии, выполнение работ по проведению технической проверки приборов учета, оформление актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, обеспечение выполнения установленных плановых показателей по исполнению мероприятий по снижению уровня потерь электроэнергии на закрепленном участке и т.д.

Приказом от 29 октября 2021 г. N125 Магомедов О.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.3 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей, утвержденных Приказом от 2 сентября 2021 г. N1.1/286 "Об объединении функции электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями" (т. 1 л.д. 150).

С приказом Магомедов О.О. ознакомлен 1 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 153).

В последующем, при рассмотрении итогов производственной деятельности РЭС, ГЭС и отделений "Энергосбыт" за октябрь 2021 г. по выполнению установленных плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей, утвержденных приказом филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 02.09.2021 N1.1/286 "Об объединений функции электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам потребителями", согласно служебной записке заместителя директора по реализации и развитию услуг от 12.11.2021 N1.1/01/1551-сз, установлено неисполнение Магомедовым О.О. плановых показателей по снятию показаний приборов учета.

В связи с попущенным нарушением Магомедову О.О. направлено уведомление от 25 ноября 2021 г. о необходимости предоставлений по данному факту объяснений.

В объяснении от 29 ноября 2021 г. Магомедов О.О. указал, что на участке, закрепленном за ним, дома закрыты постоянно, потребители приезжают один или два раза в год, а также имеются отключения либо ремонтные работы на фидере N5. При этом доказательств данных обстоятельств не представил.

Филиалом Дагэнерго направлено письмо N218 от 01 декабря 2021 г. в Первичную профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения в связи с увольнением истца.

Приказом от 10 декабря 2021 г. N537-у Магомедов О.О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 18) на основании приказа о принятии мер от 29 октября 2021 г. N 125, служебной записки N 1.1/011551-сз от 12 ноября 2021 г, объяснительной от 29 ноября 2021 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, пунктами 23, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со дня обнаружения допущенного нарушения в первых числах ноября 2021 г. до издания приказа от 10 декабря 2021 г. N 537-у прошло более месяца.

При этом суд первой инстанции указал, что приказ от 10 декабря 2021 г. N537-у издан по поводу неисполнения истцом плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2021 г, о чем ответчику стало известно в первых числах ноября 2021 г, следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания является 5-6 декабря 2021 г.

Установив факт незаконного увольнения Магомедова О.О, суд первой инстанции на основании положений части второй статьи 394 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации постановилтакже взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанным выводом судов в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком доказательств обратного не представлено, при том, что объяснения истца от 29.11.2021 о наличии объективных причин, препятствующих выполнению плановых показателей по снятию показаний приборов учета, также не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы о нарушении закона при разрешении требований о взыскании среднего заработка, подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела представитель ответчика, возражая против заявленного иска, пояснил, что 18.01.2022, еще до вынесения судом первой инстанции решения 8 апреля 2022 г, приказом N25-лс Магомедов О.О. был вновь принят на работу в филиал Дагэнерго в Левашинские РЭС на ранее занимаемую им должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, с указанной даты ему производится выплата заработной платы.

К материалам дела приобщены приказ от 18.01.2022 N25-лс, справка о заработной палате истца за 2021 г. и расчетные листки за декабрь 2021 г, январь, февраль и март 2022 г. (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истицу заработной платы и фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению; определить размер среднего дневного заработка истца, и размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, вышеприведенные положения закона не применены, что привело к формальному разрешению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без указания его периода и ее размера.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г. в части разрешения требований Магомедова О.О. к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г. в части разрешения требований Магомедова О.О. к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной первой инстанции.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.