Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2824/2023[88-4050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" к ФИО1 о присуждении к уплате денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 218 255, 95 рублей, в том числе оплату за превышение площади 184221, 09 коп, а также законную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард", впоследствии преобразованным в АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" был заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требования по договору, в соответствии с которой все права и обязанности по договору перешли к ФИО1 Согласно пункту 1.1. договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта, передать объект участнику. Из пункта 1.1. договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате цены договора (пункт 4.3. договора) и приемке помещения от застройщика в установленном договором порядке. "адрес" помещения оказалась больше проектной площади, разница составляет 1.10 кв.м, в связи, с чем цена договора изменилась, ответчик обязан произвести доплату. В соответствии с пунктом 1.2. договора, основные характеристики помещения, в т.ч. сведения о ее площади являются проектными, фактические характеристики будут определены по окончании строительства здания. "адрес" помещения используется для определения окончательной цены договора. Как следует из одностороннего передаточного акта помещения, помещение имеет следующие характеристики: 70.50 кв. м, тогда как проектируемая площадь составляет 69.40 кв.м, разница составляет 1.10 кв.м.

Заочным решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Асгард" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении исковых требований АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" к ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Асгард" суд первой инстанции исходил из представленных достаточных доказательств, подтверждающих не исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и наличия основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения о завершении строительства и необходимости производства оплаты Судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения застройщика о заключении договора уступки прав (требований), при этом данный договор был зарегистрирован после сдачи дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает обязанности застройщика по извещению ФИО1 При этом в материалах дела имеют доказательства направления ФИО9 одностороннего передаточного акта и претензии. Кроме того, из материалов дела следует, что между Юсуповой и ФИО1 было заключено несколько договоров уступки прав (требований) относительно помещений в одном здании. При том, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, ФИО1 должен был интересоваться судьбой объекта, а также совершать необходимые действия по оформлению прав на принадлежащие ему помещения.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи