Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2847/2023[88-4743/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Кагермановой Зайнап Темсиевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 по Грозненскому району Чеченской Республики от 18 августа 2022 г.

по гражданскому делу по заявлению ООО "ДЗП-Центр" о взыскании с должника Кагермановой Зайнап Темсиевны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N21 по Грозненскому району Чеченской Республики от 18 августа 2022 г. в пользу ООО "ДЗП-Центр" с Кагермановой З.Т. взыскана задолженность по договору потребительского займа N529-49449 от 14 августа 2020 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. в размере 8333, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N21 по Грозненскому району Чеченской Республики от 03 февраля 2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

Определением от 20 марта 2023 г. Кагермановой З.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Кагермановой З.Т. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, при этом указано, что о вынесении судебного приказа она не знала, его копию не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Кагермановой З.Т. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N21 по Грозненскому району Чеченской Республики от 18 августа 2022 г, которым в пользу ООО "ДЗП-Центр" с Кагермановой З.Т. взыскана задолженность по договору потребительского займа N529-49449 от 14 августа 2020 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. в размере 8333, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. - отменить.

Разъяснить ООО "ДЗП-Центр" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.