Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2860/2023[88-3993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Химреактив" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное присоединении и пользование системой водоснабжения, по кассационное жалобе и дополнению к кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Химреактив" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения 150 000 рублей; задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за 3 месяца 210 588 рублей; расходы на услуги представителя 10 000 рублей, сумму госпошлины 6 806 рублей, сумму госпошлины за выписку из ЕГРН 465 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N, находящегося в пределах территории СНТ "Химреактив". Между СНТ "Химреактив" и МУП "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения, а также подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому ВК-1 (571.53/570.53) является собственностью СНТ "Химреактив", для подключения к которому решением общего собрания установлен целевой взнос в размере 150 000 рублей, который ответчик не оплатил. Кроме того, ФИО1 незаконно подключился к водопроводу, что было выявлено представителями СНТ "Химреактив" в ходе осуществления проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что ФИО1, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ "Химреактив" и являясь членом СНТ "Химреактив", не принимая участия в строительстве системы водоснабжения и водоотведения СНТ и не внося взнос за подключение к системе водоснабжения в размере 150 000 рублей, утвержденный решением общего собрания уполномоченных представителей ДНТ "Химреактив", первоначально (в 2018 году) осуществил врезку в центральный водопровод СНТ, которую в последующем "заглушил", а затем произвел подключение к централизованной системе водоснабжения через счетчик земельного участка N, принадлежащего его супруге ФИО7, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр строительных землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подключение оборудования садового земельного участка N, находящегося в пределах территории СНТ "Химреактив" к централизованной системе водоснабжения подтверждено Актом о самовольном подключении к системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N Управления МВД РФ по "адрес".

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку трехгодичный срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения был выявлен 3 июня 2019 года, в суд СНТ "Химреактив" обратилось 25 сентября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи