Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2918/2023[88-4723/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Айшат Расуловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 15 апреля 2022 г. и определение мирового судьи судебного участка N 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 27 января 2023 г.

по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Алиевой Айшат Расуловны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 15 апреля 2022 г. в пользу АО "Тинькофф Банк" с Алиевой А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N0170068597 от 24 июня 2015 г. за период с 19 октября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в размере 97 938, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569, 08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 27 января 2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

Определением от 20 марта 2023 г. Алиевой А.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Алиевой А.Р. поставлен вопрос об отмене судебного приказа и определения мирового судьи, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, при этом указано, что о вынесении указанного судебного приказа она не знала, его копию не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Алиевой А.Р. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 15 апреля 2022 г. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Алиевой А.Р. задолженности по кредитному договору N0170068597 от 24 июня 2015 г. за период с 19 октября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в размере 97 938, 55 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1569, 08 руб. - отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.