Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2968/2023[88-4096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 227 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 36 837 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 33 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности (полис N). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему выдано направление на восстановительный ремонт части повреждений на СТОА, в признании остальных повреждений страховым случаем было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 348 094 рубля 71 копейка, неустойка в размере 3 480 рублей 94 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 715 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и СПАО ""Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 395, 421, 422, 929, 931, 942-943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание факт признания ответчиком события страховым случаем, полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер действительного ущерба и отклонившего утверждения истца о срабатывании системы безопасности автомобиля, пояснения эксперта непосредственно в суде, и пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в определенном экспертом объеме и производных требований в части.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

Отклоняя ссылку ответчика на включение в сумму ущерба повреждений от предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, которым установлено отсутствие таковых.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, при определении сумм производных платежей - нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина