Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2994/2023[88-4087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова Гамида Гасбановича к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о признании недействительным заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи, по кассационной жалобе истца Алибекова Гамида Гасбановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Алибекова Г.Г. - Магомаевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО "Мегафон" - Касаткиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибеков Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о признании недействительным заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи и договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании закрепить за ним указанный абонентский номер, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого ему был предоставлен абонентский N. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным номером, производил абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ Алибеков Г.Г. был заключен под стражу, после чего номер был им передан своим родственникам. Тот период времени пока он отбывал наказание, его номером пользовались, производили абонентскую плату и оснований для его отключения у ПАО "Мегафон" не имелось. В 2021 году абонентский номер перестал обслуживаться, и как ему стало известно, был переоформлен на Аветисян Т.В. Основанием для переоформления номера послужило заявление от его имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически им не составлялось, поскольку в указанный период времени он отбывал наказание в "адрес". Заявление было оформлено в Кавказском филиале ПАО "Мегафон", которое находится в "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ он там не мог находиться, поскольку в этот день по отбытию наказания был освобожден.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года исковые требования Алибекова Г.Г. удовлетворены частично. Признано недействительными заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора об оказании услуг связи ПАО "Мегафон" на Аветисян Т.В. по абонентскому номеру N и договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с Аветисян Т.В, с ответчика ПАО "Мегафон" в пользу Алибекова Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алибекова Г.Г.

Истцом Алибековым Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 160, 167, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения Закона о связи, суд первой инстанции, сославшись на результаты проверки, исходил из того, что сотрудник ФИО6 переоформил абонентский N без присутствия и согласия владельца Алибекова Г.Г, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что истцу о нарушенном праве стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с учетом преюдициального значения решения Кропоткинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алибеков Г.Г. являлся заинтересованным лицом, исходил из того, что о нарушенном праве истец должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня переоформления спорного абонентского номера на Аветисяна Т.В. и прекращении оказания истцу услуг связи, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алибекова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.