Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3015/2023[88-4163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Шанель САРЛ" и Компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." к Сотникову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Сотникова Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Шанель САРЛ" и Компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." обратились в суд с иском к Сотникову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, указав обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка N района "Ховрино" города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сотников И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данным судебным актом установлены также и те обстоятельства, что он совершил покушение на незаконное использование чужих товарных знаков, если это деяние причинило крупный ущерб. Виновность Сотникова И.А. в совершении перечисленных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, на которые мировой судья сослалась в указанном приговоре и дала им в нем надлежащую юридическую оценку, Головинский районный суд города Москвы апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменил, а уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроков давности такого преследования прекратил по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Сотникова И.А. в пользу компании "Шанель САРЛ" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб, в пользу Компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." - 10 000 руб, в бюджет Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - государственная пошлина в размере 800 руб.

Дополнительным решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2022 года в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года и дополнительное решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком Сотниковым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Шанель САРЛ является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 492476 и товарный знак по международной регистрации N 731984.

Товарные знаки признаны на территории Российской Федерации общеизвестными.

Компания Кристиан Диор Кутюр С.А. является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 951058.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения статей 15, 393, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности истцами наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков.

При этом, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, степени вины, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению определилразмер убытков в сумме 10000 в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства выхода суда за пределы заявленных требований, согласился с представленным истцами расчетом размера убытков, исходив из результатов проведенной в рамках расследования уголовного дела судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, общие нормы о возмещении убытков с учетом конкретных обстоятельств подлежат применению в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований истцы указали на реализацию предпринимателем контрафактного товара, на неполучение ими доходов, которые они могли бы получить при продаже его оригинала.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже ответчиком контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в заявленном размере.

Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель предлагал к продаже очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продавал их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу о привлечении ответчика к уголовной ответственности само по себе не исключает обязанность истцов доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, соглашаясь с размером заявленных убытков, суд исходил из стоимости одной единицы оригинального товара.

Кроме того, весной 2022 года компания Chanel отказалась от обслуживания клиентов из России присоединившись к санкционным ограничениям Европейского союза и Швейцарии запрещающим продажу, прямо или косвенно, предметов роскоши в адрес любых физических, юридических лиц и организаций в Российской Федерации либо для использования в Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации 13 февраля 2018 года в связи с обращением хозяйствующего субъекта конституционность положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ, был рассмотрен вопрос о допустимости возложения одинаковой ответственности за реализацию контрафактной продукции и за параллельный импорт (ввоз оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что глобализация мировой торговли, а также введение экономических санкций в отношении России актуализировали проблему конституционно обоснованных условий исчерпания прав правообладателя в отношении товарного знака. Конституционный Суд, не исключая допустимости применения определенных мер воздействия (ответственности) в отношении лиц, осуществляющих параллельный импорт (ввоз товара без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами) и тем самым вводящих в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака, товары, на которых этот товарный знак размещен, вместе с тем подчеркнул, что недобросовестное поведение правообладателя не должно создавать угрозу публично значимым и конституционно защищаемым интересам. Защита интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), с неизбежностью требует оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права.

Подчеркнув, что решение о выборе модели исчерпания исключительных прав, исходя из приоритетов экономической политики государства, относится к дискреции законодателя и что применяемый в Российской Федерации национальный принцип исчерпания исключительных прав, не допуская ввоз товаров без разрешения правообладателей размещенных на них товарных знаков на соответствующий импорт, в целом Конституции не противоречит, Конституционный Суд вместе с тем привлек внимание к тому, что ограничение правообладателем доступа на национальный рынок конкретных товаров или его ценовая политика, равно как и следование правообладателя установленному иностранными государствами режиму санкций, могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. В подобных случаях при реализации исключительных прав на товарный знак, наряду с конфликтом частных интересов (правообладатели, импортеры, не являющиеся официальными дистрибьютерами), имеет место столкновение частных и публичных интересов, подлежащее урегулированию в конституционно-правовом поле. Отметив возможность недобросовестного поведения правообладателя товарного знака, Конституционный Суд допустил в соответствующих случаях обращение к гражданско-правовым механизмам противодействия злоупотреблению правом. В частности, действующее законодательство не может быть интерпретировано как выводящее коллизию интересов правообладателей товарных знаков и иных участников правоотношений по поводу товаров, на которых размещены соответствующие товарные знаки, и связанную с этим возможность оценки поведения сторон как недобросовестного из-под действия механизмов обеспечения баланса конституционно значимых ценностей.

Иное означало бы злоупотребление исключительным правом на товарный знак, выходящее за разумные пределы защиты правообладателем своего экономического интереса, которое не должно поощряться, поскольку осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением или с публичными целями, охраняемыми гражданским правом, влечет отказ в правовой защите. Суд вправе, учитывая фактические обстоятельства дела, полностью или частично отказать правообладателю в удовлетворении его исковых требований, если их выполнение угрожает конституционно значимым ценностям (Постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Учитывая, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации подход, суду следовало дать оценку действиям правообладателя, заявившего о нарушении своих прав на территории Российской Федерации, при том, что указанные компании своей деятельности на территории страны не осуществляют, экономического интереса не имеют, присоединились к антироссийским санкциям, ведут деятельность и получают прибыль преимущественно на территории недружественного государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционного инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.