Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3053/2023[88-4191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Абдулагая Абдулфатаховича, Меджидовой Джамили Магомедовны, Джаватхановой Аминат Ахмедовны, Гололовой Аминат Джамалудиновны, Меджидовой Заремы Ильясовны, Ибрагимова Исмаила Омариевича, Джамалудинова Абдулы Алиевича, Джаватхановой Написат Нурмагомедовны, Джамалудинова Магомеда Жамалудиновича, Джамалудиновой Аминат Абасовны, Магомедовой Амины Ильясовны, Магомедова Абдуласина Османовича, Исрапиловой Ларисы Муртазалиевны, Узумова Сереж Гаджикурбановича, Шуайбовой Пайзанат Абусупьяновны, Умаханова Магомедрасула Шарапутдиновича, Рамазанова Ярали Пиралиевича, Гаджиядибирова Гаджиявдибира Магомедгаджиевича, Дибирова Хабибулы Абдурахимовича, Шихалиевой Айшат Джамаловны, Магомедова Ислама Ахмедовича, Улумиевой Хамис Минкаиловны, Шахбановой Зулейхат Алиевны, Насрудинова Ильяса Патхудиновича, Муртазалиевой Лейлы Абдулалиевны, Джаватхановой Патимат Ахмедовны, Джаватхановой Машидат Ахмедулаевны, Мамедовой Зильмиры Тажутдиновны к Цихикову Магомеднаби Магомедмусаевичу о признании состоявшимся договора простого товарищества и признании права собственности на жилые помещения и нежилые помещения, по кассационной жалобе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Омарова Изратина Пайзуллаховича, Омаровой Ларисы Акваровны, Омарова Пайзуллаха Омаровича, Магомедовой Маликат Имангазалиевны, Магомедова Минкаила Акваровича, Чупалаев Магомедрасула Магомедшапиевича, Меджидовой Разият Абдуллаевны, Абдуллаева Кади Абдулахадовича, Магомедовы Абдулы Тагировича, Меджидова Мусы Алиевича, Магомедовой Дианы Юсуповны, Гадаева Багомеда Сулеймановича, Могомедовой Айши Акваровны, Алиевой Залины Анваровны, Магомедова Магомеда Тагировича, Никитина Дмитрия Вячеславовича, Шилханова Габиба Магомедэминовича, Багандалиева Тимура Шамиловича, Гадаевой Разият Магомедовны, Магомедова Магомеда Басировича, Ибрагимовой Муъяминат Алиевны,

Омаровой Равганият Далгатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассаторов Салимова А.М. и Таркинского И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истцов Шапиева Н.Ш, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения представителя истца Исрапиловой Л.М. - Гусейнова Г.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков А.А, Межидова Д.М. и другие обратились в суд с иском к Цихикову М.М. о признании состоявшимся договора простого товарищества и признании права собственности на жилые помещения и нежилые помещения. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором простого товарищества истцы приобретают у Цихикова М.М. по окончании строительства доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в виде квартир и помещений. Денежные средства в виде материалов в счет оплаты приобретаемых помещений и квартир уплачены в полном объеме, в связи с чем, обязательства истцами по договору исполнены. Между тем, Цихиков М.М. свои обязательства по договору не исполняет. Несмотря на то, что многоквартирный дом завершен, ответчик по настоящее время не ввел объект в эксплуатацию и уклоняется от заключения с истцами договоров купли-продажи. При этом, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2021 года за Цихиковым М.М. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный в "адрес". Своими действиями по заключению данных договоров истцы выразили свое намерение на заключение сделок, направленных на приобретение квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Они достигли согласия по всем существенным условиям, оплата имущества и его передача произведены, что свидетельствует об исполнении сделок. Заключая договоры, истцы имели намерения приобрести квартиры исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие этого правоотношения между ними и ответчиком должны регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей". На основании изложенного истцы просили суд признать состоявшимся договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N и признать право собственности на указанные в иске объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 21 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Магомедова М.А, Чупалаева М.М, и других.

Представителями привлеченных третьих лиц по доверенностям Салимовым А.М. и Таркинским И.А. было заявлено исковое заявление к Цихикову М.М. о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Исковые требования истцов в части признании за Цихиковым М.М. права собственности на 3-х комнатную квартиру N N, площадью 88, 5 кв.м в 1 подъезде на 13 этаже в районе дома "адрес" оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Признан состоявшимся договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N, за истцами признано право собственности на указанные в иске объекты недвижимости. В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Представителями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Салимовым А.М. и Таркинским И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 398, 8, 218, 431, 433, 162, 1041, Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Цихиковым М.М. заключен договор простого товарищества, с указанием денежной оценки вклада каждого из товарища, и индивидуально-определенных характеристик объектов, при этом квартиры фактически находятся во владении истцов с момента завершения строительства, с учетом пояснения представителя ответчика, подтвердившего факт заключения договора простого товарищества с истцами ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Отказывая в удовлетворении исковых требований третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что третьими лицами не представлен оригинал договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также из отсутствия доказательств внесения третьими лицами денежных вкладов в строительство многоквартирного дома, также суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленной представителем третьих лиц нотариально-удостоверенной копии договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен с Джаватхановой А.А. (товарищ 4), Алиевой З.А. (товарищ 17), Магомедовым М.Т. (товарищ 18), с указанием паспортных данных, при этом паспорта указанным лицам, выданы позже даты составления договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заключения договора простого товарищества с третьими лицами, до даты заключения договора простого товарищества с истцами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.