Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3059/2023[88-4160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Ибрагимову Кериму Юсуфовичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Ибрагимову К.Ю. о сносе самовольной постройки, указав, что в адрес администрации г..Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г..Махачкалы" поступил материл о самовольном строительстве Ибрагимовым К.Ю. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно акту выездной проверки строение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки. Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г..Махачкалы, спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. N проектом планировки территории. Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП "МКГБ" часть объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выходит за рамки кадастрового учета и расположена на муниципальной территории. Кроме того, спорный объект возведен на линейном объекте - газопроводе высокого давления диаметром 426 мм. В соответствии с действующим законодательством охранная зона данного газопровода составляет 7 метров в обе стороны от оси газопровода. Постановление главы администрации г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ издано на основании распоряжения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года N Однако, при принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Nр не были определены условия предоставления МХП "Ассаб" в собственность объекта капитального строительства, оно не содержит сведений о возникновении у МХП "Ассаб" права на возведенный объект и земельный участок под ним, о местоположении земельного участка, на котором планируется строительство автобусной остановки.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N р, на основании которого принято Постановление главы администрации г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о возникновении прав на возводимый объект у Ибрагимова К.Ю, а содержит информацию о разрешении МХП "Ассаб" строительство магазина на автобусной остановке. Соответственно, на момент издания Постановления главы администрации г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ у Ибрагимова К. Ю. не возникало прав на возводимый на автобусной остановке магазин и земельный участок, на котором он был построен. Изложенное свидетельствует о том, что при принятии Постановления главы администрации г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ у администрации г..Махачкалы отсутствовали основания применить порядок переоформления земельного участка в собственность Ибрагимова К.Ю. В данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принятия участия в процедуре, связанной с предоставлением указанного земельного участка в собственность. Распоряжением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) изменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Nр с формулировкой: "О разрешении Ибрагимову К. Ю. построить коммерческий магазин". Постановление главы администрации г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ относится к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Nр о разрешении на строительство магазина для МХП "Ассаб" и не имеет отношения к Ибрагимову К.Ю, который обратился в администрацию г..Махачкалы для принятия Постановления главы администрации г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года требования администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенным нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав и свобод его возведением, применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит выводы апелляционной инстанции сделанными с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Применительно к настоящему спору значимым по делу обстоятельством являлось установление местоположения спорного строения на земельном участке, выделенном для этих целей, а также соответствие возведенной постройки строительным нормам и правилам.

Однако в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал анализа доказательствам, позволяющим разрешить настоящий спор.

Так, Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на Ибрагимова К.Ю. в собственность переоформлен земельный участок 120 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка, расположенного под капитальным строением по адресу: "адрес" выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь выходящих границ 29, 3 кв.м, в том числе под строением 15, 5 кв.м, под навесом 13, 7 кв.м.

Принимая за основу данное заключение и заключение дополнительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма "Аском", суд апелляционной инстанции установил, что фактическая площадь застройки объекта превышает размеры предоставленного ответчику земельного участка, выходит за пределы земельного участка.

Однако, указанному обстоятельству, а именно возведению постройки на не принадлежащем ответчику ни на каком праве земельном участке, с точки зрения применения положений ст. 222 ГПК РФ оценки не дано.

Сославшись на предоставление ответчику земельного участка площадью 120 м.кв. постановлением Главы г.Махачкалы N под существующим магазином, тогда как согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки магазина составляла 124, 95, суд апелляционной инстанции не установилв результате каких действий произошло увеличение площади застройки магазина до 132 м.кв, имела ли место реконструкция магазина и когда она произведена.

Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен для строительства магазина и остановки общественного транспорта, тогда как на предоставленном участке остановка общественного транспорта не расположена.

Делая выводы о отсутствии нарушения прав и интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установилсоблюдены ли строительные нормы и правила, регулирующие общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения, а также требования к эксплуатационному состоянию строения, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.