Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3083/2023[88-4157/2023]

N дела 2-1477/2022

N 88-4157/2023

19 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАГМУС-ЛТД" к Рамазанову Нисредину Камаловичу, Багавову Магомеду Запировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "МАГМУС-ЛТД" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2022 года удовлетворено заявление истца ООО "МАГМУС-ЛТД" о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста и запрета на совершение каких-либо действий, в том числе реконструкцию, строительство, в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, а именно по месту расположения ранее строения с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Запрещено ответчикам и иным лицам совершать какие-либо сделки или иные действия относительно недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, а именно по месту расположения ранее строения с кадастровым номером N или их частей, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "МАГМУС-ЛТД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Представителем истца ООО "МАГМУС-ЛТД" по доверенности Магомедовой Н.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на спорное имущество оспаривается истцом и непринятие мер по обеспечению иска может привести к смене собственника земельного участка, что затронет сроки рассмотрения заявленного спора и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их применении, суд апелляционной инстанции указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета вести строительные работы на участке приведет к срыву исполнения ЖСК МИРРА своих обязательств по программе "Обеспечение жильем молодых семей" перед пайщиками в предусмотренный срок, а именно 4-й квартал 2022 г.

Суд кассационного инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Перечисленным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом принят ряд обеспечительных мер: наложение ареста, запрет на совершение каких-либо действий, в том числе реконструкцию, строительство; запрет ответчикам и иным лицам совершать какие-либо сделки или иные действия относительно недвижимого имущества, однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительным мер, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы только в отношении меры о запрете строительства.

Иные выводы суда апелляционной инстанции носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.