Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3208/2023[88-4549/2023]

N дела 2-1-37-567/2023

N88-4549/2023

26 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Мансурова Константина Владимировича к Курицыну Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе истца Мансурова Константина Владимировича на апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров К.В. обратился в суд с иском к Курицыну Р.С. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Шпаковского района Ставропольского края от 28 ноября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз "Эксперт Профи", оплата экспертизы возложена на ответчика Курицына Р.С.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2023 года указанное определение отменено в части возложения расходов по ее оплате на ответчика Курицина Р.С, с возложением расходов на проведение указанной экспертизы на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края.

Истцом Мансуровым К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Изменяя определение суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края, руководствуясь положениями статей 79, 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о назначении по настоящему дела был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, при этом ни истец ни ответчик не возражали против назначения экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта.

Суд кассационной инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов по оплате судебной экспертизы основаны на верном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен мировым судьей по собственной инициативе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта сделан в соответствии с положениями части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова К.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.