Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3322/2023[88-4358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалласуева Багду Рамазановича к Омарову Омару Гасановичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе истца Шалласуева Багду Рамазановича на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Шалласуева Б.Р. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалласуев Б.Р. обратился в суд с иском к Омарову О.Г. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что его супруга Шалласуева Х.Р. является родной тетей ответчика, до достижения последним совершеннолетия была его опекуном. По достижении Омаровым О.Г. совершеннолетия, он имел право на получение поддержки от государства в виде обеспечения жилой площадью детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО "Кулинский район" вынесла постановление об обеспечении Омарова О.Г. жильем, как состоящего на учете в органе опеки и попечительства Кулинского муниципального района сироты. Он, по просьбе Омарова О.Г. формально продал дом администрации Кулинского района, которая в последующем заключила договор найма с Омаровым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ полученные от администрации деньги он снял со своего банковского вклада и передал Омарову О.Г. Подтверждением того, что он деньги отдал Омарову О.Г. является расписка, согласно которой Омаров О.Г. получил от Шалласуева Б.Р. деньги в размере 460 000 рублей за квартиру. Омаров О.Г. в тот же день перевел эти деньги на свой банковский счет в Россельхозбанке. В начале 2019 года у него и его супруги возник конфликт с Омаровым О.Г, вследствие чего тот начал им угрожать, что выселит их из этого дома, поскольку дом законно оформлен на него. Супруга о муниципальном контракте не знала, она обратилась в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения для ответчика. Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признан недействительным муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ "Администрация Кулинского муниципального районного" Республики Дагестан и Шалласуевым Б.Г, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на него возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 407 814 рублей, МКУ "Администрация Кулинского муниципального района"; на МКУ "Администрацию Кулинского муниципального района" возложена обязанность вернуть Шалласуеву Б.Р. жилое помещение площадью 250.6 кв.м. Однако, данные денежные средства им были переданы Омарову О.Г, поскольку он попросил заключить этот фиктивный муниципальный контракт. По вине последнего он вынужден выплатить МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" денежные средства в размере 407 814 рублей. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями причинил ему ущерб на указанную сумму. Просил суд взыскать 407 814 рублей.

Заочным решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года исковые требования Шалласуева Б.Р. удовлетворены. С ответчика Омарова О.Г. в пользу Шалласуева Б.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 407 814 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалласуева Б.Р.

Истцом Шалласуевым Б.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на расписку о получении денежных средств Омаровым О.Г. и отсутствие доказательств их возврата пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой и апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала на то, что суду первой инстанции надлежало установить, в том числе исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, возникли ли между сторонами какие-либо обязательственные правоотношения, на каких условиях осуществлялась передача денежных средств, подлежали ли эти средства возврату, имела ли место передача денежных средств при отсутствии обязательства.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на расписку о получении Омаровым О.Г. денежных средств и отсутствие доказательств возврата Омаровым А.Г. денежных средств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец перечислил Омарову О.Г. денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу положений Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, установив правоотношения сторон, суд верно руководствовался законодательством о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалласуева Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.