Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3368/2023[88-4568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаркаева Абдул-Басыра Юсуповича к Умаракаеву Абдул-Насыр Юсуповичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Умаракаева Абдул-Басыра Юсуповича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаркаев А.-Б.Ю. обратился в суд с иском к Умаракаеву А.-Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец проживал и на сегодняшний день зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный дом для всей семьи построил его ныне покойный отец Умаракаев Ю.М. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году истец тяжело заболел. В спорном доме у него находилась мастерская, которая приносила небольшой доход, и он был зарегистрирован как ИП, однако, в связи с тем, что по состоянию здоровья он не мог заниматься своим предприятием, ему пришлось закрыть ИП. На протяжении всей жизни отец истца говорил, что дом делит на две части: на него и ответчика, который приходится ему братом. В связи с тем, что истец был болен, после смерти отца он не мог заниматься оформлением наследства. По улучшению своего состояния здоровья, в июне 2020 года он обратился в ПАО "Россети Северный Кавказ" для оформления договора энергоснабжения. Между тем, ему разъяснили, что к дому он никакого отношения не имеет, поскольку дом зарегистрирован на ответчика и основанием для регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор дарения является недействительным, так как отец страдал болезнью Паркинсона, проходил длительное лечение и находился под влиянием препаратов, которые он принимал. Соответственно, при подписании и оформления договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Умаркаевым А.-Б.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 2018, 572, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом судебно-психиатрической экспертизы, исходил из отсутствия у отца истца на момент заключения договора дарения психиатрического заболевания, препятствующего дарителю осознавать действия по распоряжению имуществом, установив, что истец в 2004 году подписал согласие на совершение оспариваемой сделки, применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умаракаева А-Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.