Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3371/2023[88-4322/2023]

N дела 2-2557/2019

N 88-4322/2023

26 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к администрации ГОсВД "город Махачкала" и директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" о признании незаконным бездействия, выраженного в невыполнении требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, по кассационной жалобе ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" и директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" о признании незаконным бездействия, выраженного в невыполнении требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2019 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкала к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" о признании незаконным бездействия, выраженного в невыполнении требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а также о возложении обязанностей устранить нарушения этого законодательства. Признав указанное бездействие ответчиков незаконным, суд первой инстанции возложил на них обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить соответствующие нарушения.

В феврале 2020 года и ноябре 2021 года представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" обращался в суд первой инстанции с заявлениями об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, просив отсрочить такое исполнение до конца 2022 года и до 30 декабря 2022 года, соответственно.

В обоих случаях Кировским районным судом г. Махачкалы вынесены определения об отказе в удовлетворении названных заявлений, при этом определение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года было обжаловано заявителем и оставлено без изменения судьей Верховного Суда Республики Дагестан.

В августе 2022 года представитель ответчика - Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиев А.С. вновь обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с аналогичным заявлением, в котором просил отсрочить исполнение вышеприведенного решения этого же суда от 27 августа 2019 г. до 20 августа 2023 г, ссылаясь на то, что в рамках реализуемых муниципальных программ по мероприятиям, указанным в решении суда, разработана сметная документация, прошедшая необходимую экспертизу. Кроме того, Алиев А.С. указал, что ответчиком рассматривается вопрос об объявлении закупки в 2022 году на выполнение противопожарных работ в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Алиева А.С. об отсрочке исполнения указанного выше решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Отказывая в предоставлении отсрочки суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и являющихся основанием для предоставлении отсрочки, а также из того, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, школа, в которой обучаются дети, может остаться технически не укреплённой в области пожарной, что может подвергнуть жизнь может подвергаться опасности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, учтены.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суды правомерно отказали в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных кассатором в обоснование заявления об отсрочки исполнения решения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное оснований к отмене, оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.