Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3474/2023[88-4799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Хадижи Гасангусейновны к отделу МВД России по г. Дербенту Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем ювелирных изделий, по кассационной жалобе истца Амировой Хадиже Гасангусейновой на апелляционное определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова Х.Г. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по г..Дербенту Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем ювелирных изделий, в котором после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании добросовестным приобретателем 9 ювелирных изделий из золота и 23 ювелирных изделий из серебра с оттисками именника и пробирных клейм, не соответствующих государственному образцу, истребовании у отдела МВД по г..Дербент этих изделий для передачи Амировой Х.Г. В обоснование иска указано, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г..Дербенту прекращено уголовное дело N в отношении неустановленного дознанием лица, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 181 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.З ч, 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ювелирные изделия из золота и серебра в количестве 74 единицы были возвращены частично. Не возвращены 32 ювелирных изделия из золота и серебра, по которым было выявлено, что оттиски государственного пробирного клейма не соответствуют государственному образцу. В связи с этим истец обратилась в отдел МВД России по г..Дербенту с заявлением о возвращении принадлежащих ей ювелирных украшений из золота и серебра, однако ответа на обращение не последовало, в связи с чем обратилась в суд в порядке ст. 125 ГПК РФ с требованием о признании незаконным бездействия дознавателя отдела дознания отдела МВД Рос-сии по г..Дербенту. Постановлением Дербентского городского суда от 8 октября 2021 года прекращено производство по ее жалобе в связи с отменой прокуратурой г..Дербента ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. При этом ювелирные изделия по настоящее время ей не возвращены.

Указанные ювелирные изделия были приобретены ею на собственные средства в начале 2000 года как средство сбережения собственного капитала.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Амировой Х.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с отсутствием доказательств незаконного приобретения истцом ювелирных изделий, пришел к выводу о том, что Амирова Х.Г. является добросовестным приобретателем ювелирных изделий, истребовав спорные ювелирные изделия у ОМВЛД России по г. Дербенту для передачи истцу.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", суд апелляционной инстанции установив, что изъятые у Амировой А.В. ювелирные изделия, принадлежащие Амировой Х.Г, подпадают под признаки пункта 3.1 статьи 6 вышеуказанного Закона и подлежат зачислению Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда мотивированны и основаны на исследованных доказательствах.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные изделия, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части первой статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В случае несогласия заинтересованного лица с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой статьи 389.1 данного Кодекса вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 83 и частью первой статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, после чего они подлежат возврату законным владельцам.

В статье 125 УПК РФ предусмотрен механизм судебного контроля за постановлениями, действиями и бездействием следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Таким образом, спорное имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, подлежат хранению при уголовном деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.