Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3484/2023[88-4633/2023]

N дела 2-1199/2022

N 88-4633/2023

3 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Расулова Багатыра Апудзиевича к ООО "Атом Майнинг" о взыскании перечисленных денежных средств, неустойки за каждый просроченный день, штрафа, по кассационной жалобе истца Расулова Багатыра Апудзиевича на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Расулов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Атом Майнинг" о взыскании перечисленных денежных средств, неустойки за каждый просроченный день, штрафа.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом Расуловым Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о подсудности данного спора суду по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки графических моделей, покупка графических вычислителей предназначена для майнинга криптовалюты, то есть добычи цифоровой валюты с помощью специального оборудования для ее дальнейшей продажи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, приобретенного у продавца, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют.

Учитывая функциональное назначение и свойства спорного оборудования, которые исключают его приобретение в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной, пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем передал гражданское дело по подсудности Хамовнический районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Расулова Б.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.