Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3626/2023[88-4803/2023]

N дела 2-1243/2022

N 88-4803/2023

03 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УО ЖЭУ-4" к Селяхову Руслану Идрисовичу о взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе кассационную жалобу ООО "УО ЖЭУ-4" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4" обратилось в суд с исковыми требованиями к Селяхову Р.И. о взыскании задолженности по уплате взносов за правление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что ответчик Селяхов Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилых помещений по указанному адресу, является истец ООО "Управляющая организация ЖЭУ-4". Ответчик своевременно плату за техническое обслуживание не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.248, 44 руб. Также, истец просил взыскать пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 5.585, 82 руб, судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по уплате взносов за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 24 248, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, а также госпошлина в размере 929 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца ООО "УО ЖЭУ-4" Аскеровым Д.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются, предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что истец определен в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Отклоняя доводы истца о том, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4), суд апелляционной инстанции указал, что из дословного текста указанного определения не следует, что оно является актом о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. Отклоняя ссылку истца на сведения ГИС ЖКХ суд апелляционной инстанции указал на то, что они носят сугубо информативный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: кем фактически осуществлялись работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вносилась ли ответчиком плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Между тем, отвергая выводы мирового судьи о том, что фактические работы по управлению многоквартирным домом осуществлялись истцом, суд апелляционной инстанции, применительно к требованиям приведенных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума ВС РФ и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно, кем фактически осуществлялись работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств тому, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А