Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3776/2023[88-4878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, c участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 мая 2022 года решение от 9 февраля 2022 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими отмене судебные постановления по доводам кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать несовершеннолетней ФИО4-С. - ФИО5

В связи с наступлением страхового случая истцом в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4-С. в САО "РЕСО-Гарантия" поданы соответствующие документы, 26 июня 2019 года в выплате страхового возмещения отказано.

12 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислено ФИО8 237500 рублей по полису серии МММ N, что подтверждается платежным поручением N.

17 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислено ФИО4-С. 237500 рублей по полису серии МММ N, что подтверждается платежным поручением N.

Финансовым уполномоченным 20 ноября 2019 года также было вынесено решение N У-19-54541/5010/003 по обращению ФИО8 об удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по другому полису серии МММ N в размере 475000 рублей.

Указанная сумма САО "РЕСО-Гарантия" также выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

Однако позже финансовым уполномоченным 29 ноября 2019 года вынесено уведомление об исправлении технической ошибки в решении N У-19-54541/5010-003 от 20 ноября 2019 года, которым в пользу ФИО8 было взыскано 475000 рублей, в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-19-60884/5010-003 от 29 ноября 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4-С, в интересах которой заявлен настоящий иск, взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей по договору N.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене указанного решения финансового уполномоченного N У-19-60884/5010-003 от 29 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2021 года указанное решение суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховщик не исполнил обязательство о компенсационной выплате, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть 237500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что решение финансового уполномоченного по обращению Малуева М-С.Х, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4-С, фактически исполнено путем перечисления страхового возмещения ФИО8, подлежит отклонению, поскольку позиция ответчика является аналогичной правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, была проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили нормы материального права и взыскали штраф, основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная