Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-412/2023[88-1702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Авантаж" о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Авантаж" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО Управляющая компания "Авантаж" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Управляющая компания "Авантаж" о возложении обязанности устранить течь, о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". С 01 марта 2021 года по настоящее время над ее квартирой течет кровля, вследствие чего причинен ущерб её имуществу. Утверждает, что она неоднократно обращалась и устно и письменно в ООО Управляющая компания "Авантаж" с целью устранить течь кровли и возместить ей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, но ее требования так и остались неудовлетворенными, как и направленные ею претензии с требованиями возместить понесенный ущерб, причиненный течью кровли.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заключение эксперта от 22 февраля 2022 года, просила суд обязать ООО Управляющая компания "Авантаж" устранить течь над квартирой по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 92765 рублей 80 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 12437 рублей 59 копеек с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года данные исковые требования удовлетворены частично.

Судом на ООО УК "Авантаж" возложена обязанность устранить течь над квартирой по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

С ООО УК "Авантаж" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 92765 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48882 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "Авантаж" о взыскании неустойки в размере 12437 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказано.

Этим же решением с ООО УК "Авантаж" взысканы в пользу ООО "ЭкспертПро" расходы на производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей, а также в доход муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 2982 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года в части взыскания с ООО УК "Авантаж" в пользу ООО "ЭкспертПро" расходов на производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в сумме 80000 рублей.

Это же решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "Авантаж" ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года в части оставления без изменения вышеназванного решения как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы представителя ответчика принятые по делу судебные акты нарушают права собственников многоквартирного дома, вносящих взносы на капитальный ремонт, позволяют региональному оператору НО СК "Фонд капитального ремонта" не исполнять обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ.

Как указывает заявитель, судами не установлено наличие правовых оснований для проведения капитального ремонта крыши с целью устранения течи над квартирой истца ООО УК "Авантаж", не установили лицо, ответственное за проведение капитального ремонта крыши.

Кроме того, согласно доводов представителя ответчика суды не применили подлежащее применению для установления предельных сроков проведения капитального ремонта крыши спорного МКД постановление Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 г. N225-П в редакции, действующей в спорном периоде, а также положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

1 ноября 2017 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и ООО "МУП ЖЭУ-12" заключен договор N35/2017У на управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно приложению N 1 к договору N 35/2017 У на управление многоквартирным жилым домом, в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, "адрес", кроме прочего, входит объект крыши (мягкая кровля).

Согласно приложению N 4 к договору обслуживания N 35/2017У по многоквартирному дому, в разделе II акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническое состояние крыши определено как требующее капитальный ремонт.

Согласно акту ООО "МУП ЖЭУ-2" от 14 июня 2018 года в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по неоднократному обращению собственников данного МКД был произведен осмотр по периметру всей площади мягкой кровли. В результате осмотра кровли установлено, что истек срок эффективной эксплуатации, кровля находится в технически неудовлетворительном состоянии и нуждается в переносе сроков проведения капитального ремонта. Качество выполненных работ удовлетворительное.

23 апреля 2018 года ООО "МУП ЖЭУ-2" обращалось в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с вопросом о переносе сроков капитального ремонта крыши в МКД на 2019 год.

Согласно ответному письму комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, согласно региональной программе, утвержден на 2032-2034 годы.

ООО "МУП ЖЭУ-12" сменило наименование на ООО УК "Авантаж".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с марта 2021 года над квартирой N по адресу: "адрес", течет кровля, что стороной ответчика не оспаривается.

26 апреля 2021 года истец ФИО1 обращалась в ООО УК "Авантаж" с заявлением о протекании крыши, с требованием отремонтировать кровлю и провести ремонт квартиры (принято 26 апреля 2021 года под N 55).

28 апреля 2021 года ООО "УК "Авантаж" составлен акт о том, что в "адрес" по адресу: "адрес" выполнены следующие работы: частичный ремонт кровли с промазкой швов битумом.

14 декабря 2021 года истец ФИО1 обращалась в адрес Генерального директора ООО УК "Авантаж", указав, что в квартире после течи кровли пострадали стены, потолок, вздулся паркет, пришла в негодность оконная рама (разбухла рама и лопнуло стекло).

19 января 2022 года истец ФИО1 повторно обращалась в ООО УК "Авантаж" с заявлением об устранении течи кровли над квартирой и проведением восстановительных работ (заявление принято 20 января 2022 года за N 5).

1 февраля 2022 года истец ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Ставропольского края государственной жилищной инспекции, в виду отсутствия действий УК "Авантаж" по устранению течи в квартире и возмещении ущерба.

Согласно акту от 4 февраля 2022 года ООО "УК "Авантаж" произведены следующие работы: частичный ремонт кровли, сушка кровли, промазка швов битумом.

Для определения причин возникновения протечки и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПро" N 117/2022-Э от 29 августа 2022 года, исходя из выявленных повреждений кровли и их классификации, техническое состояние кровли относится к ограниченно работоспособному, в части не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017. Требуется замена кровельного покрытия. При проведении обследования зафиксированы дефекты кровли и отступления от требований нормативной документации СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 в части наличия на плоскости кровли трещин в рулонном полотнище и в швах между полотнищами, локальные вздутия и бугорки настилочного ковра, в местах примыкания к карнизам установлены отслоение полотна, нарушена целостность покрытия. Имеются множественные ремонтные участки покрытия.

Устранение выявленных несоответствий покрытия кровли многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" возможно путем полной замены кровельного покрытия.

Учитывая, технологию производства работ по устройстве кровли из профилированного листа номенклатура ремонтных работ необходимых для устранения несоответствия кровли МКД, расположенного по адресу: "адрес" следующая:

- разборка покрытия кровли;

- подготовительные работы: ознакомление с документами, подтверждающими надлежащее качество выполнения нижележащих слоев крыши; проверка качества основания под кровлю; подготовка основания под кровлю; установка согласно проекту монтажных элементов и закладных деталей;

- основные работы: укладка нижнего слоя кровельного покрытия; укладка верхнего слоя кровельного покрытия; укладка кровельного материала на примыканиях;

- устройство примыканий: устройство водосточных воронок; устройство карнизного свеса; устройство примыканий кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стен; устройство примыканий кровельного ковра к трубам, пучкам труб, анкерам и т.п.; устройство деформационных швов.

Затопление исследуемой квартиры произошло из-за повреждения гидроизоляционного покрытия кровли.

Стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" определенная в ценах на дату производства экспертизы составляет 51265 рублей, стоимость работ по замене оконного блока составляет 41500 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" определенная в ценах на дату произошедшего события составляет 26289 рублей, стоимость работ по замене оконного блока составляет 42657 рублей 60 копеек.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что кровля крыши старая, нуждается в капитальном ремонте. На момент осмотра крыша над квартирой истца не протекает, в связи с отсутствием осадков. В квартире имеются следы затопления. Давность появления следов установить не возможно, поскольку отсутствует технология проведения такой экспертизы. Пояснила, что в своем заключении необходимость замены окна поставлен под вопрос, поскольку акт о затоплении не был составлен и у эксперта отсутствуют сведения о необходимости замены оконного блока, следы затопления со стороны оконного блока на момент осмотра имелись. Дополнила, что покрытие, находящееся над квартирой истца частично залатано, но на фотоматериалах можно увидеть отслоение латочного покрытия в районе вентиляционной шахты, через это отслоение вода может попасть в любую квартиру, не смотря на место расположения отслоения.

Судом первой инстанции оценено представленное заключение эксперта, которое как указал суд, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 17, 161 ЖК РФ пришел к выводу, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Авантаж" обязательств по договору управления многоквартирным домом в части ненадлежащего содержания крыши (мягкая кровля), над квартирой истца, в связи с чем возложил на ООО УК "Авантаж" обязанности устранить течь над квартирой истца ФИО1 по адресу: "адрес", а также взыскал с ООО УК "Авантаж" в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 92765 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Также установив нарушение прав потребителя в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 48882 рубля 90 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, а именно государственной пошлины в размере 2982 рубля 97 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 12437 рублей 59 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО УК "Авантаж" расходов на производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей, поскольку определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро", оплата за проведение экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ч. 2 ст.96 ГПК РФ, учитывая, что стороны в данном судебном заседании не просили суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда для установления существенных и юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью проверки доводов искового заявления, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО УК "Авантаж" обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор и пришла к выводу о том, что расходы по оплате за проведение ООО "ЭкспертПро" судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам сторон, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судом оценены все доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Иное толкование норм права, изложенное представителем ответчика ООО УК "Авантаж", основанием для отмены судебного акта не является.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная