Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-460/2023[88-3334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Людмилы Петровны к Перекотину Владимиру Анатольевичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Перекотина Владимира Анатольевича к Резниковой Людмиле Петровне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Перекотина (Устинова) Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей истца Резниковой Л.П. - Абдулаевой К.Р. и Иминова М.М, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова Л.П. обратилась в суд с иском к Перекотину В.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В рамках судебных разбирательств с участием соседей истца - владельцев смежных земельных участков, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что земельный участок Резниковой Л.П. стоит на кадастровом учете с уточненными границами и соответствует фактической и задекларированной в документах площади земельного участка: площадь по документации - 575 кв.м, фактически занимаемая площадь - 567 кв.м, то есть даже меньше на 8 кв.м. При этом, положение конфигурации и линейные размеры земельного участка Резниковой Л.П. по факту не соответствует соответствующим данным участка по кадастровому учету, по факту границы земельного участка истца не накладываются на соседние земельные участки, о чем свидетельствуют вынесенные по делу судебные акты и заключение судебных экспертов. Соответственно, имеется реестровая ошибка. В связи с чем, после окончания судебных разбирательств было решено провести межевание для изменения конфигурации земельного участка по факту расположения земельного участка Резниковой Л.П. В ходе межевания земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что постановка на кадастровый учет невозможна, поскольку соседний земельный участок Перекотиной (Бояриновой) В.С. разделен и один из участков площадью 360 кв.м, поставлен на кадастровый учет, с наложением границ по передней левой части земельного участка истца, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером N, владельцем которого указан Перекотин В.А, не соответствуют фактической границе между территориями, образуя тем самым наложение границ земельного участка.

Просила суд установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N Перекотину В.А, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

Перекотин (Устинов) В.А. обратился в суд со встречным иском к Резниковой Л.П. о возложении на ответчика обязаности обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан для устранения кадастровой ошибки путем исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера N, расположенного по "адрес", признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН координат земельного участка с кадастровым номером N, с исключением этих данных из ГКН, о признании постановки земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", кадастровой ошибкой недействительными сведения в ГКН о координатах земельного участка N, исключении данных сведений из ЕГРН, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ибрагимовым Р.Г. не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, недействительным.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года и дополнительным решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Резниковой Л.П. и встречных исковых требований Перекотина В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Резниковой Л.П. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и снятии его с кадастрового учета отменено В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования исковые требования Резниковой Л.П. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и снятии его с кадастрового учета удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 360+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Ответчик Перекотин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что апелляционная инстанция допустила грубейшее нарушение, указав в своём апелляционном определении ссылки на капитальный забор, при этом, не проверив факт того, является ли забор границей между смежными участками Перекотина (Устинова) В.А. и Резниковой Л.П. Также суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя не выяснил, является ли забор законным строением. Апелляционная жалоба рассмотрена гражданской коллегией Верховного суда Республики Дагестан с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и без дачи оценки капитальному забору, который судебная коллегия посчитала за границу между участками сторон, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. По гражданскому делу Nпо искам Бояриновой В.С. и Перекотина В.А. к Резниковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности Бояриновой В.С. и Перекотину (Устинову) В.А, а также сносе капитального забора, было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта, местоположение капитального забора Резниковой Л.П. находится на земельных участках Перекотина (Устинова) В.А. и Бояриновой В.С. Площадь нахождения забора составляет 43.60 кв.м, высота забора 4 м, длина составляет 42.23 метра. По утверждению заявителя на схеме данной экспертизы указано, что забор располагается на участках Перекотина (Устинова) В.А. и Перекотиной (Бояриновой) В.С. Заявителем указывается, что он обращался в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия кассационного суда по гражданским делам указала заявителю, что новые доказательства как экспертиза не могут быть приняты кассационной инстанции, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком Перекотиным (Устиновым) В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное заключение эксперта, по сути является новым доказательством, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоетсльствам, установлены судом апелляционной инстанции верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием к пересмотру апелляционного определения, поскольку проведение экспертизы по своей сути является доказательством и фактически направлено на оспаривание принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением, принятым по существу спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы указанные в кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перекотина (Устинова) В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.