Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-467/2023[88-3635/2023]

N дела 2-1549/2022

N88-3635/2023

12 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Хайбулаева Хайбулы Гаджиевича к ООО "Олейник и К" о взыскании денежных средств по договору мены, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ООО "Олейник и К" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "Олейник и К" о взыскании денежных средств по договору мены сельскохозяйственной продукции от 25.08.2018 г, штрафа, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "Олейник и К" по доверенности ФИО5 обратился в суд с ходатайством, в котором просил передать гражданское дело на рассмотрение в Степновский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства указано на то, что согласно пункту 5.4 договора мены сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ соглашение по вопросу подсудности споров по месту регистрации стороны -1 не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними договора займа.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года гражданское дело по иску Хайбулаева Х.Г. к ООО "Олейник и К" передано в Степновский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представителем ответчика ООО "Олейник и К" по доверенности Сибилевым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47 Конституции РФ, 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что в п.5.4 договора мены сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие о разрешении споров между сторонами в судебном порядке путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции по месту регистрации Стороны-1. Однако, отсутствует ссылка на Буйнакский городской суд Республики Дагестан, а поскольку в силу закона каждый гражданин Российской Федерации самостоятелен в выборе места своего жительства и вправе принимать решение об изменении адреса своего жительства, то дело по данному иску должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Степновский районный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика ООО "Олейник и К".

Отменяя определение суда и возвращая дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст.32 ГПК РФ, установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Хайбулаева Х.Г, с учетом сведений о месте регистрации истца, пришел к выводу о подсудности данного спору Буйнакскому городскому суду Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно договору мены сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта, где проживает истец, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ МВД Республики Дагестан.

Кроме того, во вводной части договора мены от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации истца по месту жительства указан и совпадает с адресом, указанным им в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Олейник и К" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.