Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-512/2023[88-3069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян К.Р. к Литвинову Н.И, о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Манучарян К.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Манучарян К.Р. - адвоката Нерсесян М.А, действующую на основании ордера, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манучарян К.Р. обратилась в суд с иском к Литвинову Н.И, в котором просила признать договор займа заключенный в простой письменной форме между Манучарян К.Р. и Литвиновым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ действительным, взыскать долг в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Н.И. взял у Манучарян К.Р. в долг сумму денег в размере "данные изъяты" руб, обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года иск Манучарян К.Р. удовлетворен. Суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Манучарян К.Р. и Литвиновым Н.И. действительным. Взыскал с Литвинова Н.И. в пользу Манучарян К.Р. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Манучарян К.Р. к Литвинову Н.И. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Манучарян К.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян К.Р. (займодавец) и Литвиновым Н.И. (заемщик) заключен договор денежного займа. Согласно пункту 1.1 договора денежного займа займодавец передает заёмщику заем в размере "данные изъяты" руб, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не взимаются (п.1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен наличным путем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа наличным путем заемщику (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору денежного займа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 16). До настоящего времени сумма задолженности ответчиком в сумме "данные изъяты" рублей, не возращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 708, 405, 807, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом условий заключенного между сторонами договора, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, и признав его арифметически верным, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, взыскал с ответчика неуплаченную сумму займа и проценты на сумму займа по договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 432, 807-808, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, а в соответствии с условиями договора займа, договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа наличным путем (п.7.3 договора) в срок до 30.11.2020г. (п.2.1договора).

Установив, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа (п.7.3 договора), факт осуществления Манучарян К.Р. перечисления денежных средств ничем не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Как следует из материалов дела, иск Манучарян К.Р. мотивирован ссылкой на ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов за пользование денежными средствами согласно процентной ставки рефинансирования, установленные Банком России ввиду неисполнения Литвиновым Н.И. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Манучарян К.Р. и заемщиком Литвиновым Н.И.

Как усматривается из условий договора денежного займа, заключенного 08 сентября 2020 года между Манучарян К.Р. (займодавец) и Литвиновым Н.И. (заемщик), договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа наличным путем заемщику (п.7.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30 ноября 2020г.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства как перечисления, так и фактической передачи суммы займа заёмщику в установленный договором займа срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении (в том числе о том, что денежные средства Манучарян К.Р. были переданы в день подписания настоящего договора денежного займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата займа оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и изложенные при рассмотрении требований сторон по делу, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе об отсутствии факта исполнения обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенных в оспариваемых судебных постановлениях выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.