Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-555/2023[88-3067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дышековой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19 августа 2021 года обратилось в суд с иском к Дышековой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Дышекова Л.Х. получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 50% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дышековой Л.Х. по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга - "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22, 50 % годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 0, 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N2 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Дышековой Л.Х. заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 5% годовых.

Дышекова Л.Х. не выплатила полностью долг по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 12, 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен Дышековой Л.Х. 15 мая 2017 года, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по обязательствам Дышековой Л.Х. перед ПАО КБ "Еврокоммерц" истек 16 мая 2020 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье только 20 мая 2020 года, по истечении трехгодичного срока.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.