Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-601/2023[88-4425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей Корниенко Г.Ф, ФИО5, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 701, 18 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в общем размере "данные изъяты" руб, из которой: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учёл, что по условиям кредитного договора договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, что предполагало дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом. В связи с этим Банк полагает, что судом неверно применены последствия пропуска Банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" КБР вынесен судебный приказ о взыскании долга, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не выплатила полностью долг по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 107 701, 18 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 12, 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня очередного платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту, трехгодичный срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что банк должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО1 договора.

Поскольку последний платеж во исполнение договора должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность по последнему платежу начала течь ДД.ММ.ГГГГ, а судебная защита прав банка осуществлялась мировым судом в течение 9 месяцев и 11 дней, в связи с чем согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит продлению на 9 месяцев и 11 дней.

Таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

Корниенко Г.Ф.