Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-602/2023[88-4146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кулемзиной Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18 марта 2022 года обратилось в суд с иском к Кулемзиной Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кулемзина Ж.Ш. получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

По состоянию на 01 сентября 2021 года задолженность Кулемзиной Ж.Ш. по кредитному договору составляет в общем размере "данные изъяты" руб, из которой: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; "данные изъяты" руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года, исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кулемзиной Ж.Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Кулемзиной Ж.Ш. выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

03 декабря 2018 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании долга, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2019 года.

Кулемзина Ж.Ш. не выплатила полностью долг по кредиту и по состоянию на 01 сентября 2021 года за заёмщиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 12, 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кулемзина Ж.Ш. последний платеж в счет погашения кредита внесла 15 октября 2015 года (л.д. 5), то есть с 15 ноября 2015 года - дня очередного платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по первому невыплаченному платежу истек 15 ноября 2018 года. Поскольку последний платеж во исполнение договора должен был быть внесен 15 сентября 2016 года, но не был внесен, исковая давность по последнему предусмотренному договором платежу начала течь 16 сентября 2016 года

Учитывая, что судебная защита прав банка осуществлялась мировым судом в течение 9 месяцев 8 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит продлению на 9 месяцев 8 дней.

Срок исковой давности по последнему из предусмотренных договором платежей, начавший течь 16 сентября 2016 года, истек 24 июня 2020 года (с учетом продления срока), а с иском банк обратился 18 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен период нахождения дела в суде, который установлен для срока вынесения судебного приказа, проверены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что обращение банка за судебной защитой в мировой суд имело место не 07 декабря 2018 года, как ошибочно указал суд, а 03 декабря 2018 года, при определении срока исковой давности суд апелляционной инстанции учел, что судебная защита прав банка мировым судом осуществлялась не в период с 07 декабря 2018 года (9 месяцев и 4 дня), а с 03 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года (9 месяцев 8 дней), однако допущенная судом первой инстанции ошибка с определением начала судебной защиты мировым судом прав банка на 4 дня не повлияла на правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов о пропуске банком срока исковой давности.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.