Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-714/2023[88-1997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, при участии прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденновского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Министерству имущественных отношений "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Министерства имущественных отношений "адрес" - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буденновский межрайонный прокурор "адрес", в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений "адрес" о предоставлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его жилищных прав. ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Министерством образования "адрес" ФИО1 включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жильем по договорам найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес". В соответствии с требованиями действующего законодательства Министерством имущественных отношений "адрес" ФИО1 должно быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буденновского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Министерству имущественных отношении "адрес" удовлетворены.

Суд обязал Министерство имущественных отношении "адрес" предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений "адрес" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующими родителей ФИО1 - ФИО2, 1958 года рождения, и ФИО3, 1961 года рождения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Министерства имущественных отношений "адрес" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанное решение суда отменено, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Буденновского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Министерству имущественных отношений "адрес" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Буденновского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству имущественных отношений "адрес" о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Суд обязал Министерство имущественных отношений "адрес" предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда на территории Буденновского городского округа "адрес".

В кассационной жалобе Министерством имущественных отношений "адрес" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", приказом Министра образования "адрес" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об исключении из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, в связи с предоставлением им специализированного жилого помещения", исходил из того, что ФИО1 до достижения 18- летнего возраста проживал в г..Буденновске со своим опекуном, и до настоящего времени продолжает проживать в "адрес". Какого-либо жилого помещения за ним не закреплялось. До настоящего времени он жилым помещением не обеспечен.

Доказательств, того, что со стороны его родителей ФИО2 и ФИО3 осуществлялась в отношении него родительская забота, в материалы дела не представлено. О наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и таких доказательств не предоставлялось. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Буденновского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении на Министерство имущественных отношений "адрес" обязанности предоставить ФИО1, относящемуся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения на территории Буденновского городского округа "адрес" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

При этом Судебная коллегия отмечает, что на дату первоначального рассмотрения дела сведений о месте нахождения родителей ФИО1 не имелось, решение суда исполнено, что подтверждено сторонами в судебном заседании кассационного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи